İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/633

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/553 Esas

KARAR NO : 2021/633

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2020

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/11/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının “------- adresinde bulunan işyerinde ----- hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait araçlara verilen hizmet sebebiyle ortaya çıkan ticari ilişki doğrultusunda karşılıklı alacak borç kalemleri açık hesap şeklinde tutulduğunu,

Taraflarca imzalanan--- tarihli hesap mutabakatına göre davalı şirketin bu tarih

itibariyle davacıya 54.387,90 TL borcu bulunduğunu daha sonra bu tutardan davacının

davalıya olan 5.050,40 TL borcu mahsup edildiğini, bakiye 49.337,50 TL borç kaldığını, Söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ---- esas sayılı dosyasıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı

tarafın borca ve ferlerine yönelik itirazı üzerine durdurulduğunu,

Davalı taraf araç bakım ve onarım hizmetleri karşılığında düzenlenen faturaları teslim alıp itirazsız olarak ticari defterlerine kaydettiğini, ayrıca davalı şirket ---

düzenleyerek kabul ettiği borcu ödemekten kötü niyetli olarak imtina ettiğini, bu sebeple

davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali gerektiğini, Davalı taraf icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden ve dava konusu alacak

likit olduğundan dolayı davalı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 16/09/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın ikame etmiş olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini kabul etmediklerini,

davacı şirket alacak iddiasına ilişkin takibe dayanak gösterdiği faturaları ve buna dair

hizmeti ispat yükü altında olduğunu, ayrıca iddia edilen faturaların davacı tarafından

usulüne uygun tebliğ/teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, davacı borç-alacak hesabının

karşılıklı açık hesap şeklinde tuttuğunu belirterek hesap ekstresi olduğunun savunmaktaysa da bunun geçerli olmadığını,ayrıca davacının dava konusu ettiği takip talebinin geçerlilik koşulları da bulunmadığını, davacı takipte talep ettiği alacağa ilişkin hiçbir faturayı göstermediğini, sadece miktarı yazarak usule ve esasa aykırı bir takip başladığını, TTK. Madde 89 hükmü gereğince taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı, kaldı ki cari hesap sözleşmesinin varlığı için yazılı olma---- sağlamadığını, bu kapsamda da davacının cari hesap alacağının söz konusu

olmadığı açık ve net olduğu, bu nedenle de geçerlilik koşulları sağlamadığını geçerli bir takip

başlamadığı açık ve net olduğunu, dava dilekçesinde anlaşılacağı üzere 5.050,40 TL mahsuptan söz edildiğini, davacı

tarafından davalı şirkete ait bir araç hukuka aykırı olarak el konmak sureti ile alıkonulduğunu kendilerinden derhal teslimi istenmiş ise de aracı bulunduğu yerden kaçırarak bilinmeyen bir yerde yaklaşık----- kötüye kullanma suçu işlendiğini bu nedenle davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve aracın ---- ile bulunduğunu, davacı hakkında dava açıldığını bu şekilde şirketin zarara

uğradığını, bu dava üzerine ancak aracın parçalarını yerine takarak yaklaşık ------ancak teslim alındığını, hakkındaki şikayetten bu vesile ile vazgeçildiğini, davacı yapmış olduğu icra takibinde 49.337,50 tl asıl alacak ile birlikte geçmişe yönelik ---- faiz talebinde bulunarak takip yapmışsa da borca ilişkin bir ihtar keşide

edilmediğini, temerrüt söz konusu olmadığı için işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, davacının

tüm faiz taleplerini usule ve hukuka aykırılığı nedeniyle reddi gerektiğini, tüm bunların yanı sıra davacının %20 icra inkar tazminatı istemi de yerinde olmadığını,

haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerin reddi ile yargılama gideri ve vekâlet

ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili ---------- hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise bu ilişki nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında geçerli bir mutabakat bulunup bulunmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "-------- itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel------varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen-----sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın---- anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez----- davacı ----- ------ tarihi itibariyle------- bakiyesi vermektedir." şeklinde hazırlandığı ve tarafların-----imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi ----- raporunda özetle; davacı-------- yasal defter ticari ----

incelendiğinde ----davacı tarafın 46.467,99 TL alacaklı

olduğu, davalı taraf-------- ait yasal defter----incelendiğinde ---- tarihi itibariyle davalı tarafın -----

tutarında borçlu olduğu görüldüğü, taraflar arasındaki ----- ---- gelen bakiyesinden

kaynaklandığının görüldüğü, taraflar arasında ihtilafa konu olan anlaşmazlığın, ---- devir bakiyesinden

kaynaklandığı, bu bakiyeler dikkate alınmaksızın her iki tarafın defterlerinde kayıtların

birbirleri ile örtüştüğü, takdir ve kararın Mahkemeye ait olmak üzere huzurdaki

davada----- sonuca ulaşıldığı,

mahkemece davacı tarafın ticari defterlerinin lehine hasın olacak olursa davacı tarafın davalı tarafından toplamda---- alacaklı olduğu, mahkemece davalı tarafın ticari defterlerinin lehine hasın olacak olursa davalı

tarafın toplamda 49.337,50 TL tutarında borçlu olduğu görüldüğü, alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar

bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağının değerlendirildiği, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda

belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra

inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, -- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı,

taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu hizmetin sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 46.467,99 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı tarafa ----borçlu olduğu, 46.467,99 TL bakımından her iki tarafın ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu bu nedenle 46.467,99 TL yönünden davacının cari hesap alacağını ispat ettiği, 16/09/2021 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından tarafların defterlerindeki---feragat edildiği,

bu nedenle 2.869,51 TL yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafça davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faize ilişkin talebin yerinde olmadığı, davaya konu alacağın her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle alacağın kabulüne karar verilen kısmına takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir