İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/85 K.2022/388

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/85

KARAR NO: 2022/388

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ: 09/03/2020

KARAR TARİHİ: 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda müvekkili ile dava dışı --- olarak anlaştığını, ----taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu söylemesi üzerine müvekkili ile----ipotek fekki konusunda davalı bankanın ----yetkilileri ile görüştüğünü, görüşmelerde ipoteklerin ilişkin olduğu kredilerin detayı ve toplam tutarı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edileceği güvencesinin sözlü olarak verildiğini,

----hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinin bir örneğinin müvekkiline verilerek ipoteklerin teminat oluşturduğu kredilerin borçlusunun sadece-----olduğu yönünde müvekkilinin yanıltıldığını, banka yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonrasında müvekkili ile ---- yazılı satış sözleşmesi imzaladığını, görüşmelerin içeriğine istinaden düzenlenen sözleşmede satış bedelinin ---- bankaya ipoteklerin fekki için yatırılmasının, ---- ödenmesinin kararlaştırıldığını, bankaya ve ---- yapılacak ödemelerin bir kısmının nakden, bir kısmının ise müşteri çekleri vermek suretiyle gerçekleştirileceğinin belirtildiğini,

satış sözleşmesinde bankaya ödenmesi kararlaştırılan tutarları içeren ipotek fek taahhütnamesinin ---- tarihinde banka yetkilileri tarafından düzenlendiğini, buna istinaden müvekkilinin --- tarihinde ----- tutarındaki müşteri çeklerini davalı bankaya teslim ettiğini, bankanın ---- tarihinde diğer bir fek taahhütnamesi daha düzenlediğini, bu iki taahhütnameye güvenen müvekkilinin taşınmazı ipotek yükleriyle ---- tarihinde tapuda satın aldığını, müvekkilinin davalı bankaya güvenerek ipotek fekkinin yapılmasını beklediğini,

ancak davalı bankanın müvekkiline ihtarname çekmesini müteakip müvekkili aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatması nedeniyle müvekkilinin ipoteklerin fek edilmediğini anladığını, üstelik icra takibinin ---tutarındaki ipoteğe dayanarak yapıldığını öğrenen müvekkilinin davalı banka ile dava dışı --- ortak hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını arladığını beyan ettiğini, icra takibi konusu toplam --- tutarındaki ipoteklerin fek edilmesini, fek edilemeyeceğinin düşünülmesi halinde ise müvekkilinin davalı bankaya ödediği ----- iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında dava konusu ipotekli taşınmazın konu edildiği bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıya sözlü veya yazılı bir taahhüt verilmediğini, davacının ipotekli taşınmazı satın almakla ipotek yüklerini kabul ettiğini, tapu kayıtlarının aleni olması nedeniyle davacının kayıtlar üzerinde inceleme yapmamış olmasının kendi kusuru olduğunu, davacının beyan ettiği ---- bloke çek ile ---- müşteri çeklerinin ----tarafından cirolanarak müvekkili bankaya tahsile verildiğini, daha sonra ticarette kullanacağını beyan ettiği için ---- iade edildiğini,

çekler konusunda davacı ile müvekkili banka arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili bankanın dava dışı --- kredi alacağının bulunduğunu, borcun teminatını oluşturmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine----- tutarında ipotek bulunduğunu, toplam ipotek tutarı üzerinden davacının icra takibinden sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacının feri müdahil---- satın aldığı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.

Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini bildirdiği, taraf vekillerince ortak düzenlenerek sunulan ---- tarihli dilekçe de karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadıklarını bildirdikleri görülmüştür.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, ayrıca davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep talep edilmediği görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.