İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/211 K.2024/163

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/211 Esas

KARAR NO: 2024/163

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/11/2019

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 20/11/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ------- plakalı motorsiklet ile kaza tarihi itibariyle davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana trafik kazası neticesinde müvekkilinin sürekli maluliyetinin doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.400,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 01/10/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 25/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya bakmaya müvekkili Şirketin yargı çevresi içerisinde yer aldığı ------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve maluliyet bilirkişi raporlarının alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-------Esas ve------- Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve -------- Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. ------- dairesi 02/11/2022 tarih ve--------- sayılı raporunda; "-------- oğlu ------- doğumlu --------- 10.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite: Şekil 2.10: %KF %3, Şekil 2.11: %KABD:%2, Tablo 2.3:%3 olduğuna göre;

kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde beyan ve rapor sunulmuştur. --------- dairesi 21/02/2023 tarih ve -------- sayılı raporunda;

"------- oğlu ------- doğumlu ------- 14.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli ------- sayılı -------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite: Şekil 2.10: %KF %3, Şekil 2.11: %KABD:%2, Tablo 2.3:%3 olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde beyan ve rapor sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava.

14/08/2019 tarihli trafik kazasından nedeniyle sürekli iş gözemezlik zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde,“işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.

Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2.

Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" TBK 54. maddesi ile düzenlenen Bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Bilirkişi heyeti 09/10/2023 tarihli raporunda;

davalı tarafa sigortalı ------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ------- ve %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacı motosiklet sürücüsünün kask takmadığı işaretlenmiş ise de davacının kask takıp-takmamasının bu kazadaki yaralanmasında etken olmadığını, yolun iki yönlü olduğunu, çarpışmanın karşı istikamet yol bölümünde olduğunu, motosikletin manevra kabiliyeti, motosiklet sürücüsünün yavaşlayan otomobili gördüğünde ışıklı ikaz ile gelişini haber vermediği hususu, motosiklet sürücüsünün sağa değil sola direksiyon tedbirine başvurduğu hususu,

kamera görüntülerine göre otomobilin yolun sağında yavaşlayarak akabinde durmadan sola sinyal ile dönüşe geçtiği hususu da dikkate alındığında, ------- Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben hazırlanan -------- Nolu soruşturma dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporundaki kusur dağılımına uyulmadığını, ------- Sayılı kararı ile 11.10.2012 T., ------ E., ------ K. sayılı kararı nazara alınarak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde;

davacıya yapılan ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı fazlasıyla karşılandığından ödeme tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığını, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyan ve rapor etmekle davacıya yapılan ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı fazlasıyla karşılandığından ödeme tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,

davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği Mahkememizce değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.