İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2022/537

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/320 Esas

KARAR NO:2022/537

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/12/2015

KARAR TARİHİ :07/07/2022

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanım borcundan dolayı ----- Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ödeme emrindeki borcu kabul etmediği ve böyle bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, davalı borçlunun sadece takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini belirterek borçlunun borca vaki haksız itirazının iptaline, borçlu aleyhine ----- az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: bahse konu iş yerinin müvekkili--- ait değil, müvekkilinin babası---- adına kayıtlı bir yer olduğunu, tutanağın tutulduğu binanın----katlı olduğu ve bu binada bir çok aile ikamet ettiğini, müvekkilinin ise bu binanın ---Numaralı dairesinde ikamet ettiğini, binanın iş yeri ile bir ilgisi bulunmadığı gibi söz konusu sayacın nereye ait olduğu da bilinmediğini,müvekkilin beyanına göre görevli, kaçak olduğu iddia edilen sayacın hangi daireye veya iş yerine ait olduğunu ya üşendiği için ya da bilmediği başka bir nedenden dolayı tutanağı alelacele tutup,

müvekkilin ismini yazarak mahalden ayrıldığını, tutanağın usulüne uygun tutulmadığı için geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının aydınlatma hattından sayaçsız kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalının sunduğu özel güvenlik hizmeti nedeniyle inşaatın asıl sahibi ile birlikte bu kullanımdan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Mahkememiz ----- tarih ve----- sayılı kararı ---- tarih ve ------- Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Celp ve tetkik edilen ----Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından -----tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna -----tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın ---yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan tarihi ---tarihli, ---- incelendiğinde; ---- hakkında -----abone numarası üzerinden sözleşmesiz olarak zati sayaçtan enerji kullandığı tespiti ile tutanak düzenlendiği görüldü.----- Havale tarihli raporunda özetle; Davacı------ düzenlediği ----tarih ve ----seri nolu-----Tutanağındaki bilgilere göre davalı ----- sayaçtan kaçak usulsüz enerji kullandığı, davalı tarafından------- tarihleri arasında kullanılan kaçak usulsüz elektrik bedelinin -----olduğu, davacı tarafından talep edilen ----- kaçak usulsüz elektrik bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini rapor etmiştir.

Mahkememizce ----- tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır.

Tanık ------ tarihli keşif mahallinde ki beyanında;"davalı --------benim amcam olur, kendisini bu nedenle tanırım. Bana sormuş olduğunuz fırın ----sene kadar önce dedem ------ tarafından açıldı ve dedem ------ yılında ölümüne kadar dedem -----tarafından işletildi. ------- bu fırını şimdiye kadar kendi adına işletmedi. Ancak dedem ----yardım ediyordu, bu nedenle dükkan işleri ile ilgileniyordu.

Benim bildiğim kadarıyla elektrik idaresinin personeli her hangi bir bildirim yapmaksızın açık olan apartman kapısından girmek suretiyle elektriği kesmiş, amcam ----ticari faaliyetin aksamaması için yeni bir saat taktırıp elektrik idaresine bildirmiş, ancak aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle tam olarak hatırlamıyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.----tarihli raporunda özetle.

Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi --- adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar kaçak elektrik bedeli olarak ---- gecikme zammı bedeli olarak-----gecikme zammı ---- bedeli olarak ----alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, davacı - tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu,

hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen - bedelin ------ tarihli ve---- dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak---- hakkında alınan karar göre uygun olduğu ve bu yüzden davacı tarafın taleplerinin yerinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Tanık---- tarihli duruşmada ki beyanında;"Ben davacı şirkette ----- yılları arasında kaçak tahsilat biriminde çalıştım.

Bana göstermiş olduğunuz tutanağı aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle tam olarak hatırlayamıyorum, ancak tutanağı tuttuğumuz yerin mahallini hatırlıyorum. Birden fazla kaçak tutağı bulunmaktaydı.

Biz gittiğimiz yerlerde çevreden kullananın kim olduğunu araştırarak tutanağı tutuyoruz, bana göstermiş olduğunuz tutanağı kimlere sorarak tuttuğumuzu aradan geçen zaman nedeniyle hatırlamam mümkün değildir, ancak biz mahalline gittiğimizde bize ----- ismi verildiği için biz tutanağı bu şekilde tutmuşuzdur. Benim bilgim, gördüğüm bundan ibarettir.

Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.----- tarihli duruşmada ki beyanında;"Ben ------ kayıp kaçak biriminde çalışırken-----yılında emekli oldum. Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki bilgiler doğrudur, biz ticarethanenin sahibi olması nedeniyle ----- hakkında tutanak tuttuk, aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle tutanağı tuttuğumuz zamanı hayal-mayal hatırlıyorum. Ancak kaçak kullanıma konu yeri net olarak hatırlıyorum.

Biz ----- levhalarına bakarak ticarethaneyi kimin kullandığını tespit ediyoruz ve tutanağı ona göre tutuyoruz, dedi. Benim bilgim, görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık --- tarihli duruşmada ki beyanında;"-----benim amcam olur, kendisini bu sebeple tanırım.

Kaçak tespit tutanağının tutulduğu ---- biliyorum. ----dedem ------ işletmekteydi.---- muhasebe ve evrak işlerini bazen ben yapardım.---- bu ----herhangi bir işle uğraşmıyordu.

Başka bir işletmeyi batırması nedeniyle dedem ---- tarafından işlerden uzaklaştırıldı.------ tutanağa konu adresle herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.----dedeme---- işlerinde belki biz çocukken yardım etmiştir, o kısmı hatırlamıyorum, ancak benim hatırladığım kadarıyla hiç bir zaman ---- işlerinde dedeme yardımcı olmadı.---- sahibi---- Benim bilgim, görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce verilen kararın-----Karar sayılı ilamı ile kaçak elektrik kullanımına konu sayacın kimin tarafından kullanıldığı, davalının kaçak kullanım tespiti yapılan adres ile ilgisinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.------ kaldırma ilamı doğrultusunda tutanak tanıkları ve davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, davalı tanığı ------ kaçak elektrik kullanımına konu adresin davalı-----tarafından işletilmediği,

----- tarafından işletildiği şeklinde beyanda bulunulduğu, davalı tanığı ------- aynı şekilde kaçak elektrik tutanağına konu fırını davalı----- değil----- işlettiği şeklinde beyanda bulunduğu, tutanak tanıklarından ------ kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutanağın çevrede yapılan araştırma üzerine iş yerinin----- ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ------ tutanak tutulduğunu beyan ettiği, diğer tutanak tanığı---- ise ------levhalarına bakarak ticarethaneyi kimin kullandığını tespit ettiklerini, bu şekilde davalı ------- hakkında tutanak tuttuklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından;

kaçak elektrik tespit tutanağının ---- tarihinde tutulduğu, tutanağa konu adresin ----- tarihinden itibaren ---- kayıtlarına göre dava dışı -------tarafından işletildiği, tutanakta davalı ----- kaçak elektrik kullanımına ilişkin ilgisinin nasıl tespit edildiğine dair bir ifadenin bulunmadığı, tutanak tanıklarından ----- levhalarına bakarak işletmenin sahibini tespit edip onun hakkında tutanak tuttuklarını beyan etmiş ise de; kaçak elektrik tespit tutanağına konu adreste davalının faaliyet gösterdiğine ilişkin --- kaydı bulunmadığı, dava dışı----- kaydının bulunduğu,

diğer tutanak tanığı----- ilgili olarak nasıl tespit ettiklerini hatırlamadığını beyan etmesi, davalı tanıklarının ise -----tutanağa konu adresteki ---- işletmediğini beyan etmeleri nedeniyle kaçak elektrik tüketim tutanağına ilişkin adreste yer alan fırını davalının işletmediği bu nedenle kendisine kaçak elektrik tüketim tutanağından dolayı borç tahakkuk ettirilemeyeceği, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine----- varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.