İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/337 K.2022/184

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337

KARAR NO : 2022/184

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/05/2021

KARAR TARİHİ : 15/03/2022

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/05/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde müvekkiline ---davalı--- --- kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere davalı sürücüsünü müvekkil aracına arkadan çarpmak sureti ile kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın onarımda kaldığını, müvekkilinin aracını kullanamayıp aracının olmaması nedeni ile araç mahrumiyetine ilişkin alacak oluştuğunu,--- bulunulduğunu beyan etmiş,

-----ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik 100,00 TL tutarındaki araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olan maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu ----- Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı--- şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik --meydana gelip zamanaşımı ---işbu davanın ise 24/05/2021 tarihinde açılmış olup olay tarihinden--söz konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde müvekkil şirkete karşı açılmış olmadığından/yönlendirilmediğinden davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu,

02/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği --- --- adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla --- azami --şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı --şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu beyan etmiş, ihtiyati haciz talebinin ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı olması sebebiyle reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, talebin Trafik Sigortası ve TTK hükümleri ile teminat haricinde olması sebebiyle reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, diğer beyanlarının da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

-------- tarihli müzekkere cevabı (davaya konu--- ---- tarihli müzekkere cevabı (davaya konu ------ dosyası ve poliçe), ------- müzekkere cevabı (hasar dosyası, ----

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,---- kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli alacağına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.

---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde kusur ve kusur oranı, kazanın meydana gelmesinde davalı---- ----- kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacı tarafın araç mahrumiyeti bulunup bulunmadığı, araç ----- ---- maddi zararı olup olmadığı, uğranılan zarar miktarı, davalı -----zararından sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun miktarı, faiz ve oranı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasındadır.

Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

----- tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği,

-- araçlara --- gönderildiği,

---- cevabı ile --- tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerinin gönderildiği tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek:

24/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile davanın HMK 107. Maddesine istinaden belirsiz alacak davası olarak açıldığı,

Mahkememizin ----------- kararı ile davacı ----dava dilekçesi ile her ne kadar ----- üzerinden belirsiz alacak davası açılmış ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan KTK 97. Maddesine istinaden davalı ---- dilekçesinde davacı tarafın---- mahrumiyetine uğradığı tespit edildiği anlaşılmakla; HMK 115/2 maddesine istinaden dava değerini belirli hale getirip dilekçesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava değerini belirli hale getirdiğine ilişkin dilekçe sunulmaması halinde davanın HMK 114/1-h maddesi gereği hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği,

Davacı vekili tarafından kesin sürede ihtarata rağmen dava değerini belirli hale getirilmediğinden HMK 115/1 maddesi delaleti ile HMK 114/1-h maddesi gereğince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.