İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/342 K.2021/827

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/342 Esas

KARAR NO : 2021/827

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/05/2021

KARAR TARİHİ : 18/11/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin sair her türlü talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla, ---------tek taraflı ve haklı nedenle feshinden ötürü sözleşmenin normal süresi bakımından kalan aylara ilişkin olarak müvekkilinin uğramış olduğu zarar/kazanç kaybı/mahrum------ bağlamında tazminat----- müvekkilinden yapılan kesintiler ile hukuki ----- tutarların davalı yandan tahsili talepli olarak bu aşamada alacağın net olarak tespiti mümkün olmadığından ve bilirkişi---- edileceğinden bahisle şimdilik 1.000-TL alacağın fesih tarihinden itibaren

işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili amaçlı olarak HMK md.107 kapsamında ikame edilen belirsiz alacak davası olduğunu, davalı şirkete ait araç, taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu----- cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ------ amacının---- araçlara----- arasındaki--- yapılmasına katkı sağlamak olduğunu,----- oldukça---- olduğunu,------ Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik”in 14.Maddesine göre ikinci el araçlar için ----zaruri hale gelmesi ----- neredeyse her ilde ve ----- kendisinden bağımsız ---- kişiliğe sahip olan davacının da bir zamanlar dahil olduğu ------- faaliyetlerini yürüttüğünü, anılan markanın mülkiyet hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı-------müvekkil şirketin uygulamada ------ akdettiğini,

davacının ------müvekkil şirkete----- kendisinin çalışıyor olması nedeniyle kendi adına bir şirket kurup,-----, bu sebeple işletmeyi eşi adına açıp işleri vekaleten kendisinin yürüteceğini belirttiğini, bu beyan üzerine------ vekaletnamesi ile geriye dönük ---------- yapıldığını,---- sözleşmesinin davacı tarafça değil müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacı ve eşi arasında gizli ortaklık olmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkil yönünden usule, yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde açılan mesnetsiz davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında------- taraf olup olmadığı, sözleşmenin davacı tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının kazanç kaybı ve yapıldığı iddia edilen kesintilerin iadesi talebinin haklı olup olmadığı, haklı ise davacının bu alacak kalemlerinden ne kadar alacak talep edebileceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ---- sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini ve cezai şartın tahsili davasıdır.

DELİLLER

Celp ve tetkik---- ihtarnamesi incelendiğinde; sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin ihtarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,-------- Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında------ davanın ------- sözleşmesinin davacı tarafından feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, ------------ dosyasının ise aynı ----- sözleşmesinin-----nedeniyle bayilik verenin tazminat talebine ilişkin olduğu, her iki davanın taraflarının aynı olduğu ve her iki davanın da ---------- olması, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.