İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/42 K.2021/288

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/42 Esas

KARAR NO: 2021/288

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2021

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu firma ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı iş makinası kira bedeli ---- tamirine yönelik hizmet gerçekleştiğini bunun sonucunda faturalar düzenlendiğini, müvekkil tarafından yapılan hizmete yönelik olarak ---- tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkilin işbu faturalar sonucunda müvekkil şirketin davalı borçlu firmadan-----alacaklı olduğunu,

davalı borçlu firmanın borçlarının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı borçlu firma hakkında ------- sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine davalı borçlu firma tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu firma tarafından bu zamana kadar toplam --- kısmi ödemelerde bulunulmuş kalan ------- için davalı borçlu firmaya, müvekkil firma tarafından defalarca sözlü borcunun olduğunun bildirildiğini ve söz konusu borcu ödemesi istenmiş ise de davalı tarafından borcun kabul edildiğini ancak kalan borcu bir türlü ödemediğini, davalı borçlu firmanın, sebep göstermeksizin icra takibine,

borca, borcun fer’ilerine, ve ayrıca yürütülen faize itiraz ettiğini, somut bir açıklama yapılmadığını, borçlunun borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine kararı verilmesini, davanın kabul edilerek davalı-borçlunun --------- dosyasından yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,

likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın talep etmiş olduğu tüm alacaklara karşı zamanaşımı itirazı olduğunu, her ne kadar davalı tarafça dava türü -------- İtirazın İptali olarak belirtilse de, taraflar arasında hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi bulunduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kira ilişkisinden doğan alacak davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, işbu haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine, ayrıca davacı tarafın %40 oranda kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen ---- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından -------- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).

Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, ------- göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler. (HMK md.4/1-a)

"Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ------- tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.-----

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ------- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, takip dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya iş makinasını kiraladığı, davalının iş makinasının kira bedelini ve iş makinasının davalının kullanımındayken arızalanmasından dolayı oluşan zararı ödemediği gerekçesiyle icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu,

kira ilişkisinden doğan her türlü davanın 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu, her ne kadar 6102 sy TTK.nu 6100 sy HMK.dan sonra yürürlüğe girmiş ise de HMK.nun 4/1-a maddesi özel nitelikte bir düzenleme içerdiğinden görevin kira sözleşmelerinde görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesine(HMK m.4) ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu,

mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.