İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2025/43

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/601 Esas

KARAR NO: 2025/43

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/09/2021

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ---------- Şirketi , elektrik tesisleri, enerji nakil hatları, akım sistemlerinin projelendirilmesi ve uygulaması ve bunlarla bağlantılı türlü yüklenici, eser, taahhüt işleri ile mühendislik ve danışmanlık hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirket --------- Şirketi tarafından yapılan başvuru kapsamında, ------------- Esas numaralı dosyasında 31.12.2018 tarihinde Konkordato Geçici Mühleti verilmiş ve konkordato yargılaması sonucunda, 29.06.2021 tarihli duruşmada,

davalı şirketin konkordato talebi kabul ve tasdik edildiğini, davalı borçlu şirket ---------- tarafından, alacaklı müvekkil ---------- konkordato ilan tarihinden önce doğan ve bu nedenle konkordato projesine tabi olan alacağının 1.029.582,00TL tutarındaki kısmı kabul edilmiş, bu bedeli aşan tutara ise kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenle bu bedeli aşan tutar, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ("İİK") md. 308/b hükmü gereğince çekişmeli alacak haline geldiğini, borçlu şirket ile müvekkil firma arasında 3 farklı sözleşmeye bağlı ticari ilişki bulunduğunu, bunlardan bir tanesi taşınır kirasına ilişkin olup,

buna ilişkin davanın sulh hukuk mahkemeleri nezdinde ihdas edileceğini, işbu davayı ilgilendiren iki yüklenici sözleşmesi; (i) EK-5: 01.09.2018 Tarihli Elektrik İşleri Yüklenici Sözleşmesi, (ii) EK-6: 01.09.2018 Tarihli Trafo Tesisi Yüklenici Sözleşmesi, (iii): 01.08.2018 Tarihli Menkul Kira Sözleşmesi,

işbu dava ile yukarıda (i) ve (ü) no ile belirtilen yüklenici sözleşmelerine ilişkin çekişmeli alacakların tespiti ve ifası talep edildiğini, (ili) numaralı sözleşme, menkul kirasına ilişkin olduğundan ötürü, bu sözleşmeye ilişkin çekişmeli alacak davasında görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle (iii) numaralı sözleşmeye ilişkin mevcut çekişmeli alacak ve kira alacağı davaları Sulh Mahkemeleri nezdinde açılacağını, konkordato dosyasına müvekkil --------- tarafından gerçekleştirilen alacak beyanlarına karşı davalı ------------ tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalı ------------,

müvekkil ------------ alacağını 1.029,582,00TL olarak kabul etmiş, geri kalan bakiye meblağa ise hakkedişler düzenlenmediği gerekçesiyle itiraz ettiğini, ----------- tarafından yapılan bu borç beyanı külli olarak yapıldığını, konkordato davası çerçevesinde davalı borçlu şirketin, alacakları hakkındaki beyanına karşı yapmış olduğukları itirazlar neticesinde, mahkeme ve Konkordato Komiser Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişilerce keşif ve inceleme gerçekleştirildiğini, görevlendirilen alanlarında uzman mühendis ve muhasebeci Bilirkişi heyeti tarafından müvekkil----------,

geçici mühlet tarihinde kur esas alınmak üzere konkordato geçici mühletten önce doğan alacağının 1.539.219,63TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda açıkça görüldüğü üzere, 1.539.219,63TL'nin toplamda 1.421.219,63TL'lik kısmı işbu dava konusunun yukarıda belirtilen 2 sözleşmeye ilişkin olduğunu, konkordato davasını gören ----------, bilirkişi raporları ve komiser görüşleri doğrultusunda, müvekkil ----------- alacağının konkordato nisabında 1.539.219,63 TL üzerinden dikkate alınması hakkında 25.02.2021 tarihinde karar kurduğunu, davacı bu borcun, 1.029.582,00TL'sini kabul ettiği için toplamda 509.637,63TL çekişmeli hale geldiğini,

çekişmeli hale gelen 509.637,63TL'nin en fazla 118.000TL'si kira alacağına ilişkin olabileceğinden işbu belirsiz alacak davası, dava değeri tam olarak tespit edilebildikten sonra artırılmak üzere 391.637,63TL üzerinden açıldığını, konkordato dosyasında dosyasında düzenlenmiş bilirkişi heyeti raporunda gerçekleştirildiği üzere, müvekkil şirket ve borçlu şirket yetkilileri ile birlikte yerinde inceleme yapılarak, 01.09.2018 Tarihli Elektrik İşleri Yüklenici Sözleşmesi ,01.09.2018 Tarihli Trafo Tesisi Yüklenici Sözleşmesi belirtilen işlerin ifa edilip edilmediğinin tespit edilmesini;

borçlu şirket --------- nezdinde, bu iki adet yüklenici sözleşmelere ilişkin olmak üzere, 31.12.2018 tarihinden önce doğan konkordatoya tabi toplam alacağımızın tespit edilmesini; bedel artırımına ilişkin her türlü haklarımızı saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak açtığımız işbu davamız kapsamında, mezkur sözleşmelere ilişkin toplam alacağımızın tahsili ile ----------- tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiği için çekişmeli halde bulunan alacağımızdan şimdilik 391.637,63TL hakkındaki çekişmenin giderilmesi ve davalıdan alınarak,

müvekkil şirkete verilmesi kararı kurulmasını, borçlu şirket ----------- nezdinde, 01.09.2018 tarihli iki adet yüklenici sözleşmesine ilişkin 31.12.2018 tarihinden önce doğan, ve bundan ötürü konkordatoya tabi toplam alacağın tespit edilmesini, ----------- tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiği için çekişmeli halde bulunan alacağımız hakkındaki çekişmenin giderilmesi ve şimdilik 391.637,63TL'nin, proje belirtilen tarihte başlayacak reeskont avans faizleri ile birlikte, davalıdan alınarak,

müvekkil şirkete verilmesi kararı kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı tarafın 2019 yılı Mayıs, Haziran ve Kasım dönemlerine ilişkin BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- Bankası'na müzekkere yazılarak davalı vekilinin 24/10/2022 tarihli dilekçesi ekinde yer alan çeklerin ibraz edilip edilmediği,

ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği ve çek bedellerinin ödenip ödenmediği sorulmuş, çekler ibraz edilmiş ise çek görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------------ Bankası'na müzekkere yazılarak davalı vekilinin 24/10/2022 tarihli dilekçesi ekinde yer alan çeklerin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği ve çek bedellerinin ödenip ödenmediği sorulmuş, çekler ibraz edilmiş ise çek görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- müzekkere yazılarak,

teşvik belgesini süre tutar ve adet bazında bir güncellemenin davalı tarafından talep edilip edilmediği, talep edilmiş ise son güncel durumun mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak, KDV teşvik yazısını alınıp alınmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi heyeti 07/04/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu,

davacı şirketin 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu,

ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirkete 48.400,00 TL borçlu olduğunu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacı şirket 122.800,00 TL borçlu olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının davacı ---------- Şti. tarafından “Kira Bedeli” açıklamasıyla tanzim edilen 138.959,00 TL tutarlı (23.600,00 TL * 4) fatura ve Davalı -----------Ş.'nin konkordato sürecinde yapmış olduğu 20.000,00 TL tutarındaki ödemeden kaynaklandığını,

davacı şirket tarafından bu kayıtlara ilişkin fatura ve dekontun incelemeye sunulduğunu, ilgili faturaların temel fatura olarak tanzim edildiği ancak davalı -----------Ş.'nin bu faturaların iadesine ilişkin evrakları incelememize ibraz etme, davacı ----------- Şti. ile davalı -----------Ş.

Arasında 01.09.2018 tarihinde Trafo Tesisi Yüklenici Sözleşmesi ve Elektrik İşleri Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelerin süresinin 2 ay olduğu ve taraflar adına imzanın bulunduğunu, davalı -----------Ş.'nin konkordato talebinde bulunduğunu, 31.12.2018 tarihinde 3 ay süreli geçici mühletinin başladığını, 30.06.2021 tarihinde konkordato talebinin kabulünün ilan edilerek, konkordato projesinin tasdik olunduğunu, dosya kapsamında ve bilirkişi incelemesine sunulan 20.01.2020 tarihli yazıda;

davalı şirketin konkordato komiserlerinin alacak kaydına yönelik beyan yazısında davacı --------- Şti'nin alacak miktarının 1.029.582,00 TL olarak kabul edildiğini, davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğunu, davalı vekilinin ----------- Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 21.02.2021 tarihli beyan dilekçesinde davacının alacak rakamı 34.794,66 TL fazla bulunmasına rağmen süre olarak uzamaması adına itiraz edilmemiş,

Konkordato kapsamında davacı ---------- şirketi için sayın mahkeme komiseri tarafından tespit edilen rakam 1.539.219,63 TL olup işbu rakamın ilk 20.000-TL'si konkordato projesi kapsamında ödenmiştir.” şeklinde beyanda bulunduğu ve borcun kabul edildiğini, yapılan incelemelerde, davacı ----------- Şti.'nin Davalı ------------Ş.'den olan 1.726.888,60 TL alacak talebinin 1.029.582,00 TL'sinin konkordatoda kabul edildiğini,

yapılan teknik incelemeler neticesinde dava konusu işlerin bedelinin 1.241.811,52 TL4 20.323,82 USD olmak üzere 13.09.2021 dava tarihi ---------- Bankası döviz alış kuru olan 1 Euro=8,4441 TL baz alınarak 1.413.427,89 TL(1.241.811,52 TL+171.616,368 TL) hesaplandığını, davalı -----------Ş. tarafından yapılan 190.000,00 TL ödemenin dava konusu işle ilişkilendirilerek dava konusu iş bedelinden düşüldüğü,(dosya kapsamında söz edilen kira ödemeleri işbu davanın konusu olma bu konuda hesaplama yapılmamış olup,

davalının yapmış olduğu bütün ödemeler dava konusu işle ilişkilendirilmiştir.) bu tutarın dava konusu işin bedelinden düşülmesiyle birlikte alacak bakiyesinin 1.223.427,89 TL olacağı ve bu bakiyenin 1.029.582,00 TL'lik kısmının konkordato sürecinde kabul edildiği dikkate alındığında ilave olarak 193.845,89 TL alacak talebinde bulunabileceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 05/10/2022 tarihli ek raporunda özetle;

kök rapora yapılan itirazlarda iş bedeline KDV eklenmesi gerektiği yönünde davacı şirket itirazına karşılık davalının dosyaya ibraz ettiği teşvik belgesinde sözleşmeler konusu işin KDV den muaf olduğunu, kök raporda konkordato projesi kapsamında davacıya ödenen 20.000,00 TL ödemenin iş bedelinden değil konkordato projesi kapsamında kabul edilen borçtan mahsubu gerektiği ve davacı şirketin ilave olarak 213.845,89 TL alacak talebinde bulunabileceğini,

akdedilen sözleşmeler ile davacı şirkete verilen toplam 1.547.582,00 TL tutarındaki 4 adet çekin davacı şirket ticari defterlerinde davalıya iade edildiği ancak çeklerin fizikken iade edilip edilmediği ispata muhtaç olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 04/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirkete teşvik kapsamında KDV hususunda anlaşma sağlanmadığı, Gelir İdaresine Davacıdan yapılan alımların teşvik belgesi kapsamında bildirilmemesi nedeni teknik değerlendirmeler de tespiti yapılan 1.413.427,89 TL iş bedeline KDV tutarında fatura düzenlenmesi gerektiği ve Davacının uhdesinde muhafaza ettiği çeklerin Davalı şirkete fizikken iadesi halinde, konkordato kapsamında kabul edilen alacak tutarına fatura kesilmesi halinde KDV farkının da ilave edilmesi sonucu 496.531,47 alacak eklenmesi gerektiği tespit edilmiş olup Takdiri Mahkemenize aittir.

Davacının 29,05.2019-11.11.2019 tarihinde düzenlemiş olduğu faturaların Davalı tarafından iade edildiği ve Davacının kendi defterlerinde ilgili faturaları iptal etmek suretiyle kayıtlardan çıkardığı tespit edilmiştir.

07.07.2023 tarihli ---------- sayılı ----------- yayınlanan kanun kapsamında KDV oranları değişmiş olup, davacının alacak talebine konu dava her ne kadar13.09.2021 tarihinde açılmış olsa bile davaya konu alacağın belirlendiği ve faturanın düzenlenmesi bilirkişi raporu sonrasında meydana geleceği dikkate alındığında davacının keseceği faturadaki KDV “nin %20 olduğu dikkate alındığında KDV den kalan alacağı 496.531,47 TL olarak hesaplanmıştır.

Yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin mevcut trafo köşküne yeni kurulacak olan trafo için 2 adet pano tesis ettiği, yeni gelecek 1 adet 1600 Kva trafo ve bu trafoya ait beton köşk ile 1 adet hücre ilavesi ve harmonik filtreli kompanzasyon ünitelerinin tesis edilmediğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, BA BS formları, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ile davacı şirket arasında 01.09.2018 tarihli ve toplam tutarı 184.417,48TL ve 45.248,51 USD olan ---------Ş.

Trafo Tesisi Yüklenici Sözleşmesinde. 1 adet beton köşk, 1 adet 1600 kVA yağlı tip trafo, mevcut trafo merkezine 1 adet hücre ilavesi ve mevcut pano köşkü içerisine iki gözlü pano ilavesi ile harmonik filtreli kompanzasyon panosunu kapsadığı anlaşılmaktadır. Trafo Tesisi sözleşmede belirtilen işlerden, davalı şirkete ait mevcut pano köşkü içerisine iki gözlü pano ilavesi işlerinin gerçekleştiği görülmüştür.

Mevcut çalışan trafoya ilave olarak 1 adet beton köşk, 1 adet 1600 kVA yağlı tip hermetik trafo, mevcut trafo merkezine 1 adet hücre ilavesi ve harmonik filtreli kompanzasyon yapılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca kök raporda yeni gelecek olan 1 adet 1600 kVA yağlı tip hermetik trafo yapılan işler listesinde gösterilmemiştir.

Mevcut trafo köşkü içersinde 2 adet pano ve her bir panonun içersinde 2 şer adet ---------- devre kesici ünitesi ile kontrol üniteleri, sigortalar ve akım trafolarının tesis edilmiş olduğu kök raporda tamamlanan işlerin tutarı olarak; sözleşmenin 26.096,67 TL ile 13.364,19 $'lık kısmının gerçekleştiği belirtilmiştir. Buradan da 158.320,81 TL ile 31.884,32 $'lik kısmının yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi heyeti 04/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı şirkete teşvik kapsamında KDV hususunda anlaşma sağlanmadığı, Gelir İdaresine Davacıdan yapılan alımların teşvik belgesi kapsamında bildirilmemesi nedeni teknik değerlendirmeler de tespiti yapılan 1.413.427,89 TL iş bedeline KDV tutarında fatura düzenlenmesi gerektiği ve Davacının uhdesinde muhafaza ettiği çeklerin Davalı şirkete fizikken iadesi halinde, konkordato kapsamında kabul edilen alacak tutarına fatura kesilmesi halinde KDV farkının da ilave edilmesi sonucu 496.531,47 alacak eklenmesi gerektiği tespit edildiği,

davacının 29.05.2019-11.11.2019 tarihinde düzenlemiş olduğu faturaların Davalı tarafından iade edildiği ve Davacının kendi defterlerinde ilgili faturaları iptal etmek suretiyle kayıtlardan çıkardığı tespit edilmiştir.

07.07.2023 tarihli ---------- sayılı ------------ yayınlanan kanun kapsamında KDV oranları değişmiş olup, davacının alacak talebine konu dava her ne kadar13.09.2021 tarihinde açılmış olsa bile davaya konu alacağın belirlendiği ve faturanın düzenlenmesi bilirkişi raporu sonrasında meydana geleceği dikkate alındığında davacının keseceği faturadaki KDV “nin %20 olduğu dikkate alındığında KDVden kalan alacağı 496.531,47 TL olarak hesaplanmıştır.

Yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin mevcut trafo köşküne yeni kurulacak olan trafo için 2 adet pano tesis ettiği, yeni gelecek 1 adet 1600 Kva trafo ve bu trafoya ait beton köşk ile 1 adet hücre ilavesi ve harmonik filtreli kompanzasyon ünitelerinin tesis edilmediğini beyan ve rapor ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.