İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/642 K.2023/168

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/642 Esas

KARAR NO : 2023/168

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2021

KARAR TARİHİ : 23/02/2023

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, defterleri incelendiğinde alacaklarının muaccel ve sabit olduğunun görüleceğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının alacak iddiasının teyit eden herhangi bir belge sunmadığını, sadece muavin defter sunduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, davacının mal sattığı, hizmet verdiği ve borç para gönderdiğinin ayrı ayrı kanıtlaması gerektiğini, bahsi geçen 2016 yılındaki ödemenin zaman aşımına uğradığını, parayı avans olarak gönderdiğinin kanıtlaması gerektiğini, davacının parayı müvekkiline borcu nedeniyle gönderdiğini,

ödemelerin müvekkili şirket yetkilisi ve sahibi --- ile davacı şirket sahibi ve yetkilisi --- olduğu şirketlerin borçlarına ilişkin olduğunu, icra edecekleri deliller ile ispatlanacağını bildirerek davanın reddine , masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davacının alacağı var ise alacağın miktarının ne olduğu, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen ---Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

--- tarafların tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi 16/11/2022 tarihli raporunda özetle; davacı kayıtları uyarınca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 391.588,95 TL alacaklı olduğunu, davalının kayıtları uyarınca takip tarihi itibariyle ------ davacının alacağı mevcut olduğunu, davalının bildirdiği dava dışı şirketlere ilişkin ödemelerin hesabı ile diğer hususlardaki incelemelerin takdirinin mahkemeye ait olduğu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davacı tarafça davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacaklarının bulunduğu, alacaklarının davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle icra takibi yaptıkları, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddialarıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça davacı ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davacının kendilerinden alacaklı olmadığı, alacaklı olsa dahi alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının 3.kişi şirketlerin borçları için para gönderdiğini, bu nedenle davacıya borçlarının olmadığını beyanla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede; taraflar arasındaki ilişkinin cari hesaptan kaynaklı olduğu, ilişkinin 2016 yılında başladığı ve 2020 yılında sona erdiği, takibin ---- başlatıldığı, bu kapsamda alacağın zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti ve tarafların birbirlerinden alacak-borç durumlarının belirlenmesi için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, tarafların ticari defterlerinin üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 391.588,95 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle ---- borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraf ticari defterlerine göre; davacının davalıdan kendi defterlerine göre ----alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinin davalının daha da aleyhine olacak şekilde ---- borç kaydının bulunduğu, davacı tarafça kendi ticari defterlerinde yer alan alacak kaydı üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalının kendi ticari defterlerinde yer alan kayıtların aksine ancak yazılı delille ispatının mümkün olması, davalı tarafça kayıtların aksine ispata yarar yazılı delil sunulmamış olması nedeniyle davacının cari hesabından alacak olarak görülen ödemelerin 3.kişilerin borcu için davacı tarafından gönderildiği iddiası yönünden davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı tarafından süresi içerisinde yemin deliline dayandıklarının beyan edilmediği, bu kapsamda --- celsede verilen ara karar uyarınca yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan --- --- alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya --- borçlu olduğu, davalının ticari defterlerinin aksine ispata yarar delil sunulamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, bu kapsamda davacı tarafça takibe konu edilen alacağın varlığının ispat edildiği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu,

iptalinin gerektiği, takip talebinde yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.