İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/684 K.2022/145

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/684 Esas

KARAR NO : 2022/145

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2021

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ davacı şirketin tek hissedarı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı---davalı ---ve yetkilisi olduğunu, dava dışı -------- ise davalı şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, davacı ile davalı şahısların ortaklığa giriştiğini ve dava dışı ---- nezdindeki çalışmaları --- ------- maaş ödendiğini, hızla artan satışlar ve ------- karşısında ---%100 hissedarı olduğu davalı şirketin kurulduğunu, ------- ise bu----maaşla ----------- çalışmaya başladığını, akabinde davalı ile müvekkil arasında imzalanan yetkili satıcı sözleşmesi ile müvekkile,

davalıya----------- nezdinde ------- kapsamında ------- yapılan ---- --- %10 ----- ------ yapılan satıştan elde edilen karın %15 'i ve bunun dışında kalan tüm satışlardan elde edilen karın %15'inin müvekkile ait olacağının kararlaştırıldığını,------sözleşme kapsamında müvekkile --- alanlarda davalı tarafından --- bulunulmamasının kararlaştırıldığını, ancak müvekkil tarafından oluşturulan------olduğuna ---- müvekkilin satış noktalarına ---başladığını,

müvekkil ve müvekkil şirket yetkilisi --- aykırı olduğu kadar haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek sonuç olarak haksız rekabetin tespit ve men'ine,--- davalı borç olarak verilen asıl alacağın muaccaliyet tarihinden itibaren işletecek reeskont faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ---dilekçesinde özetle; dava konusu alacak iddiasının dayanağı olan sözleşmenin 15. Maddesinde iş bu sözleşmenin uygulanması aşamasında taraflar arasında meydana gelecek hukuki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir hükmüne amir olup, açık şekilde--- Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki sözleşmesi yapıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. Maddesi uyarınca mahkeme yetkisine itiraz ederek mahkeme yetkisizliğine ve dosyanın yetkili--- Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesinin sözleşmenin son hükümleri düzenleyen ve uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme ve icra dairelerini belirleyen 15. Maddesinde iş bu sözleşmenin uygulanması aşamasında taraflar arasında meydana gelecek hukuki uyuşmazlıklarda ------- daireleri yetkilidir. Şeklinde düzenleme olduğu ve davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 17.maddesinde yetki sözleşmesi; ----, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; yetki sözleşmesinden söz edebilmek için tarafların tacir veya ---- olması gerekmektedir. HMK 17.maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde davalar sadece yetki sözleşmesi ile yetkilendirilen mahkemelerde açılabilmektedir.

Tüm dosyanın incelenmesinden; davaya konu yetkili satıcılık sözleşmesinin 15. Maddesinde iş bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı taraflarca kararlaştırılmış, tarafların tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, yetki sözleşmesinde aksine bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davanın yalnızca----- açılabileceği davalının yetki itirazında bulunması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğu,----------- sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.