İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2021/934

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697

KARAR NO : 2021/934

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 20/10/2021

KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 20/10/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin derdest ---sayılı dosyasında kendilerine verilen yetki gereğince kayyım atanması için dava zarureti doğduğunu, şirketin hisselerine dair--kaydını ekte sunduklarını, ortaklar arasında herhangi bir itiraz olmadığını, şirket vekaletinin kendisine tüm ortakların kararı ile verildiğini,---hiç bir gelirinin kesinlikle olmadığı gibi, dava masraflarını da belirttikleri üzere şirket ortağı ... tarafından şahsen karşılandığını, mahkemece uygun görülürse hiç bir ücret talep etmeden bu işlerde tecrübeli olan --- ücret takdirine gerek olmadan kayyım tayin edilmesini talep ettiklerini belirterek---- kayyımı olarak--- atanmasına, kayyım için ücret takdir edilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ...---dosyasında temsilinin sağlanabilmesi için temsilci kayyımı atanması istemine ilişkin olup, TMK 427/4 maddesinin kıyasen uygulanmasına ilişkindir.

---- sayılı dosyasının ilgili evraklarının celbolunarak yapılan incelenmesinde, temsilci kayyımı atanması talep edilen ... tarafından ------ tarihli; "aynı dava içinde hem davacı şirketi temsil eden hemde davalı olarak husumet yöneltilen kişi ile şirket arasında çıkar çatışması bulunduğu açıktır. Bu durumda aradaki çıkar çatışması gözetilerek eldeki davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı ataması yaptırılması ve davaya kayyım veya atayacağı vekil aracılığı ile devam edilmesi gerekirken..." gerekçeli bozma kararı uyarınca davacı vekili olan -----şirkete temsilci kayyımı atanmasını sağlamak üzere süre ve yetki verildiği, iş bu davanın verilen yetki uyarınca açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda,---Esas sayılı dava dosyasında davacının ------ davalısının ise ------. olduğu, davaya konu taşınmazın davalı --- tarafından davacı şirkete ayni sermaye olarak konulduğu, davalı şirketin yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve davacı adına tescilini talep ettikleri bu taşınmazın muvazaaya dayalı satış işlemi nedeniyle tapuda kayıt maliki göründüğünü, davalı ------ kendi adına kayıtlı olana dava konusu taşınmazın tamamını davacı şirkete ayni sermaye olarak koymuş olduğu halde tapuda taşınmazın 1/2 hissesini muvazaalı bir işlem ile satış akdi gibi göstererek --- devrettiğini, daha sonra -------- kurduklarını,

şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra her ikisinin tapuda sahip oldukları 1/2 'şer hisseyi davalı şirkete satış akdi olarak göstererek muvazaalı bir işlem ile 2.000.000.000,00 TL satış bedeli gösterilerek devredildiğini, davalı --- -- bu taşınmazın davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt ettiğini, 1/2 hissesini satın alan--- tarafından bilindiğini, bu nedenle ----1/2 kayıt maliki yapan görünürdeki satış akdinin yolsuz bir işlem olduğunu, davalı şirketin bu işlemleri bildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına hükmen tesciline karar verilmesini talep ettiği,

yapılan yargılama sırasında--- ilamı doğrultusunda mahkemece 14/10/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile HMK. 427/4 düzenlemesine bağlı olarak davacı şirkete davaya münhasır olarak temsil kayyımı atanması için davacı vekiline yetki ve süre verildiği ve bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

----- kaydı incelendiğinde; davalı ----------- birlikte müştereken şirketi temsile yetkili oldukları, dolayısıyla daval----- hem davacı şirketin yetkilisi hemde davalısı olduğu görüldüğünden bu noktada yargılamada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketi münhasıran----Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ---- temsilci kayyımı atanması gerektiği, her ne kadar davacı dilekçesinde şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep etmiş ise de, şirketin yasada belirlenen organlarının eksik olmadığı, bu nedenle yönetici kayyımı atanmasına yasal olarak bir neden bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin reddinin gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.