İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/858 K.2023/249

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/858

KARAR NO : 2023/249

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2021

KARAR TARİHİ : 23/03/2023

------- ve Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde ve davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine ---- tarihinde -------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kendisine ödeme emri gönderildiğini ve takibin kesinleştiği, bu durumun kendisine gönderilen maaş haczi sonrasında öğrenildiğini, icraya konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davalıdan-------------- aldığını ve buna ilişkin tüm ödemeleri yaptığını, düzenlenen senetlerin------- ait olduğunu, bahsedilen tüketici ilişkisinden sonra hiç bir borçlandırıcı işlem yapılmadığını,

bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; uyuşmazlığın kaynağı iş bu dosyada kambiyo senetleri olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ----- düzenleme tarihli -------------- bedelli bonoya dayalı olarak ------------ tarihinde icra takibi başlatıldığını,-------- tarihinde borçluya bizzat tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde imzaya itiraz etmeyen borçlu için imzanın kabul edilmiş sayılacağını, senetteki imzaların davacıya ait olup sahte senet düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, borcunu ödediğini iddia eden davacı tarafın iş bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu,

davacının yazılı delil sunamadığını, bu nedenlerle öncelikle görev yönünden davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

----- dosyasında kurulan ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İ.İ.K'nun 72/3 maddesi gereğince dava konusu alacak olan ------------------ %15'i oranında teminat karşılığında --------------------sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir konulmasına karar verildiği, davacı tarafından teminat yatırılması üzerine tedbir kararının uygulandığı görülmüştür.

-------------------------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı aleyhine 2.800 TL bedelli senet üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, icra takibinin derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tensip zaptı ile ---------soruşturma numaralı dosyasının celbine, davacının imza asıllarının celbi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içeresine alınmıştır.

Mahkememizce davacının ----- vermek üzere duruşma gününde hazır bulunması için isticvap davetiye çıkartılmasına karar verilmiş , davacının ---------- alınarak dosya üç kişiden oluşan grafoloji uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan ------- tarihli bilirkişi heyeti raporunda İnceleme konusu senette borçlu ---- atfen atılmış imzalar ile davacı ...----- ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde ------ tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından inceleme konusu senette borçlu ...----- atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı----- eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davanın, borçlusu davacı, alacaklısı davalı olan düzenleme tarihi ----------bedelli senede dayalı olarak ---------- Esas dosyası ile başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkin olduğu, davacının takibe konu senetteki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği, bunun üzerine yapılan grafoloji heyeti incelemesine göre senetteki imzanın davacı tarafa ait olmadığı, bu nedenle davacının davalı takip alacaklısına takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı,

davacının senette keşideci, davalının lehtar olması ve aralarında başka üçüncü kişinin bulunmaması nedeniyle davalı tarafın icra takibinde kötü niyetli olduğu, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.