İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1035 K.2024/584

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1035 Esas

KARAR NO: 2024/584

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2022

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 27.12.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil --------- --------- Şti.

Yetkilisi olup, --------- Mah --------- Sitesi-------Blok No:-------- ---------adresindeki depo olarak kullanmakta olduğu iş yerine 06.05.2022 tarihinde gittiğinde kimliği belirsiz kişi ya da kişiler tarafından demir kepenkler zorlanarak hasar verilmiş, demir kapı ve camlar kırılarak içeri girildiğini, büro bölümündeki aliminyum 2 adet pencere kanatı ve giriş kapısı sökülmüş ve çalındığını, ayrıca depo içinde lavabolar da kırıldığını, müvekkilin kilit altındaki iş yerine kepenkleri ve kilidi kırarak giren kişi ya da kişiler hem hırsızlık suçunu hem de mala zarar verme suçunu işlediklerini, ş yerinde ciddi maddi zarar oluştuğunu,

müvekkilin söz konusu taşınmazın hırsızlık yangın, deprem vs.

Gibi durumlara karşı --------- nolu poliçesi ile davalı sigorta firmasında sigortalattığını, müvekkilin, hırsızlık olayından sonra zararının karşılanması için sigorta şirketine başvurduğunu, 17.06.2022 tarihli yazısı sigorta şirketi "Hırsızlık Sigortası Genel Şartları madde A.4.1. gereğince "" Sigorta sözleşmesinde gösterilen yerlerin içinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması"" varlığını fırsat bilerek yapılan hırsızlık, yağma ve suçlara teşebbüsten kaynaklanan zararlar sigorta teminatının dışında olup ancak ek sözleşme yapılarak teminat kapsamı içine alınabilir.

İncelemeler sonucu, poliçenizde hırsızlık klozuna dahil edildiğine dair herhangi bir ibare görülemediğinden tarafınıza herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağını bilgilerinize sunarız." diyerek başvurunun reddedildiğini, sigorta şirketinin ret gerekçesi yerinde olmayıp hukuka aykırı olduğunu, müvekkil hasar ödemesi talebinin reddinden sonra tekrar şirkete müracaat ettiğini ve sigorta şirketinin söz konusu talebi de kabul etmediğini, sigorta şirketinin yükümlüklerini yerine getirmekten kaçınarak müvekkilini mağdur ettiğini,

fazlaya dair haklarımızın ve her türlü dava hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak hırsızlık tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 17/01/2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiğinden bahisle, işbu hususta görev itirazının bulunduğunu, her ne kadar oluşan zarar nedeniyle davacı tarafın sigortacısı konumunda bulunan müvekkil şirkete başvuru yapıldıysa da poliçe kapsamında karşı tarafın davalı sigorta şirketinden talepte bulunması mümkün olmaması nedeniyle müvekkil şirketçe davacıya ret mektubu sunulduğunu, ilk olarak hırsızlık fiilin nasıl meydana gelmiş olduğu hususu ile ilgili tutanaklar incelendiğinde, davacı sigortalının 45 gündür depoya gelmediğini,

06.05.2022 günü dükkana bakmak için geldiğinde ise kepenklerin kırık olduğunu ve yerinde olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine --------- kod nolu ekibin depoya gelmiş olduğu ve burada yapılan incelemede dükkanın girişinde bulunan kepenklerin kırık olduğu ayrıca büro katının kapısı ve 2 tane pencere kanadının yerinde olmadığı ve lavaboların kırılmış olduğunun anlaşıldığını, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları uyarınca, sigortalı kendisine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, hırsızlık fiili 06.05.2022 tarihinde öğrenilmiş olup, polise hırsızlık bildiriminin 17.05.2022 tarihinde yapılmış olduğunu,

sigortalı müvekkil şirkete ise yaklaşık bir ay sonra başvuru yapılmış olduğunu, bununla birlikte başvuru evraklarından da taraflarına iban bilgisi, fotoğraf ve ürünlere ilişkin bilgi sunulmadan başvuruda bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

işbu hasara ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde yapılan -------- Poliçesi incelendiğinde hırsızlık teminatının “Hırsızlık (Binaya Sabit Kıymetler) 50.000,00 TL” ile sınırlı olduğunu, maddi zararların poliçede yazılı azami sorumluluk limitine kadar karşılanabileceğini, işbu husus incelendiğinde ilk olarak söz konusu hasarın oluşmasına sebebiyet veren fiilin sigorta konusunu teşkil eden bir faaliyet esnasında oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, söz konusu poliçe incelendiğinde hırsızlık için ek sözleşme ile teminat yapılmadığının görüldüğünü, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması,

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebi ile görevsizlik nedeni usulden reddine, davalı müvekkil aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı Vekili 13/06/2024 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle. Davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dilekçesinde açılan davadan davacının talebi doğrultusunda feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309).

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.