İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/131 K.2022/799

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/131 Esas

KARAR NO : 2022/799

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu--- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklı borcunu ifa ettiğini, davalının buna rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde borcunu inkâr ettiğini, gelinen aşamada bu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında ifa ederek işi davalı ile davacı arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini,

davalı sözleşmeye aykırı hareket ederek yükümlülüklerini yerine getirdiğini,---- üzere ------masrafı olarak davacı ----- ödediğini belirterek açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı-takip borçlusunca yapılan, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan, alacaklıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalının, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali davasının görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davalının, davacıya herhangi bir borcunın olmadığını, davacının ---- tarihinde müvekkiline dava konusu ödemelerin yapılması için ihtar çekmiş olup, daha sonra şirket ----- ile davalıya hitaben ---- alarak,

ihtarnamenin sehven düzenlendiğini ve yaşanan bu elim hatadan dolayı üzüntü duyduklarını belirttiğini, Verilen bu yazıyla birlikte 19.02.2018 tarihindeki bu alacak nedeni ile herhangi bir talepleri olmadığı davacı tarafından kabul edildiğini, davalı yönünden kabul anlamına gelmemekle birlikte şirket yetkilisi -------tarihli hesap mutabakatında ------ görülmekte olup,--- haziran kirası da mahsup edildiğinde, davalı hesabın bu hatalı halinde dahi 2016 yılı haziran ayı itibariyle davacıdan --------- yazıdan anlaşıldığına göre davalının bu çeki de tahsil etmeden iade ettiğini belirterek davacının davasının reddine,

takip kötüniyetle yapılmış olmakla alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde -------- ---- sözleşmesi kapsamında ödenen ---------- davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu, davacının yaptığını iddia ettiği--------- masrafını davalıdan talep edip edemeyeceği, borç var ise; ----- ermediği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, arsa payı devrinden kaynaklı -------amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

DELİLLER

----------------- esas sayılı dosyası celbedilmiştir.

-------------- tarihleri arasındaki hesap hareketleri celbedilmiştir.

----------- müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

---------------- ---- kayıtları celbedilmiştir.

------------- kaydının bulunup bulunmadığı hususu celbedilmiştir.

----- yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Bilirkişi ------------- tarihli raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen -----Sözleşmesi” 10.1 maddesi gereği “sözleşmenin imzalanması ile ilgili olarak ödenmesi gerekecek --- tarafından paylar oranında birlikte karşılanacaktır ... hususunun yer aldığı görüldüğü, davacının --- % 55 oranında 62.289,32 TL 'sini davalıdan tahsilinin gerektiği hususunda rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava hukuki niteliği itibariyle, ------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .

Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davalının----- bulunmadığı, davalı--------- yetkilisi, ortağı olmasının, kira gelirlerinin olmasının davalıya tacir sıfatı kazandırmayacağı, dolayısıyla nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/2 maddesi gereğince görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.