İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/234 K.2024/820

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/234 Esas

KARAR NO: 2024/820

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 01/04/2022

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 01.04.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; 06.08.2014 tarihinde ----------, sevk ve idaresindeki ----------- plakalı arazi taşıtının tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza yapması sonucunda müvekkilinin yaranlandığını bunun neticesinde 2.376,52 Euro+556,46 TL'nin davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------ş. Vekili 06.04.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle. Dava konusu kaza sırasında sigortalımız araç sürücüsü alkollüdür, davanın hitamı sonrası muhtemel doğacak rücu hakkımız sebebiyle işbu davanın sigortalımıza ihbar edilmesini talep ederiz, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere sigortalımız araç sürücüsü kaza anında alkollüdür. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu durum müvekkil şirket açısından rücu sebepleri mevcuttur.

Dava sonucunda muhtemel hükmedilecek tutarın sigortalımıza rücu edilmesi gerekeceğinden huzurdaki davanın ihbarını talep ettiklerini, alkollü sürücünün aracına binmek tazminattan indirim sebebidir. müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bile bile araca binmesi sebebiyle tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılar murisi sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde sürücünün aracına bindiğini, davacılar murisinin bu davranışı ağır müterafik kusurunu oluşturmakta olup bu durumda ağır müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

davacılar murisinin sürücünün alkollü olduğunu bile bile araca binmesi sebebiyle ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek, açılan davanın talebin poliçe teminatında olmaması sebeiyle reddini, ---------- tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı ----------ş. Vekili 19.04.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı dilekçesinde dava miktarının belirli olduğundan bahsedip davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, 6100 sayılı HMK Madde 107 uyarınca, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiğini, belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanması gerektiğini açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa,

böyle bir dava açılmayacağını, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacağını, Yeni TTK düzenlemesinde ise özel sigortalar için düzenlenmiş olan zamanaşımı süreleri de alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl ve her halde 6 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının belirlendiği, Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, beyan ederek, müvekkili , dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı ----------- Vekili 21.04.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle. Her ne kadar müvekkil kurumun davalı olarak vasıflandırılmış ise de iş bu davada müvekkili kurumun davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kuruma davanın ihbar edilmesi halinde dahi, kanunda belirtilen koşulların bulunmaması nedeni ile itiraz ettiklerini, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda;

sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve ----------- tahsil edilen katkı paylarının %15 ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 03.06.2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.maddesinde düzenlenen durumlar için --------- tarafından ----------- aktarılacağını, söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceğini, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve ---------- bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona ereceğini,

Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu ---------- teklifi üzerine ---------- söz konusu tutarı %50 sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkili olduğunu, beyan ederek kurumun davalı sıfatı bulunmaması nedeni ile husumet itirazında bulunmadığını, müvekkili Kuruma yapılan ihbar edilmesi halinde de ihbar dahi yersiz ve mesnetsiz olup davaya müdahil olmayacaklarından aleyhimize sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesini vekaleten talep etmiştir.11.09.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle.

Yüksek Yargı kararları da göz önüne alındığında, ---------- sorumluluğunun SUT hükümleri doğrultusunda kısıtlanamayacağı, belgeli ve kaza ile illiyet bağı olan tedavi giderlerinin tamamından ------------ sorumlu olacağı, Yabancı Uyruklu kişilerin trafik kazasına bağlı tedavilerinden ---------- de ki tedavilerinden ---------- sorumluluğunun olduğu,

devam eden tedavilerinden sorumlu olmayacağı , Davacı ----------- ----------- de 06.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası --------- ki ilk tedavisinden sonra yurt dışında devam eden tedavileri ile ilgili dosya da tercümesi sunulmuş belgelerin incelenmesi sonucu 1.246,98 Euro tedavi masrafının dosya da belgelerinin mevcut olduğu, yurt dışı birim ücretlerinin tarafımızca bilinemeyeceği ancak bunların kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağı olduğu, uçak bileti, ambulans, otel ücreti ve protez olarak talep edilen giderlere ait belgelerin dosya da mevcut olmadığı,

---------- ---------- geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası ilk tedavisinin yapıldığı ----------- Hastanesinde ki tedavi masrafı olan 79.465,62TL nin tamamının ----------- sorumluluğunda olduğu, ancak bu giderin davacının kendi ülke sigortasının ------------ aracısı / asistan firması -----------Ş. Ye fatura edildiği tespit edilmiştir. 30.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

06.08.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan -----------; ----------- ve yurt dışında yapılan tedavilerin yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli ve tıbben uygun olduğu, ----------- tedavi giderlerinin dönemsel rayiç bedellerle uygun olduğu, Yurt dışındaki tedavi giderlerinin dönemsel rayiç bedellerle uygun olup olmadığının yurt dışındaki tetkik,tedavi ve tibbi malzeme fiyatlarını bilmediğimden tarafımdan değerlendirilemeyeceği, ----------ödenmemiş tedavi gideri olmadığı, tedavi giderinin sigorta şirketi tarafından Karşılandığı, Yurt dışındaki tedavi giderinin 1.852,61 Euro olduğu,

Sigorta Hukuku Yönünden 1-98. madde de belirtilen ---------- tarafından ödeneceği belirtilen tedavi giderleri sadece sağlık hizmeti bedeli ile sınırlandırılmış olup bakıcı giderleri ve tedavi ilgili diğer giderlerden bahsedilmediğini, Kanunla düzenlenen bir konuda genel şartlara eklenen maddeler ile ----------sorumluluğunun genişletilmesi konusu Mahkeme'nin takdirinde olduğunu, ----------- sorumluluğunun bitmesinin Mahkemece kabulü halinde, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, sıralı sorumluluk gereğince taşımayı yapan aracın sahip olduğu mali mesuliyet sigorta poliçesinin sorumluluğu söz konusu olacağını,

Davalı ----------Ş. tarafından tanzim edilen Tatil Aktiviteleri Sigorta Poliçesinden karşılanması, Davacının talep ettiği tedavi harcamalarına bakıldığında tıbbi giderlere ek olarak ülkesine gidiş yol ücreti, ülkesindeki doktor kontrolleri ve gerekli görülen ek tedavi giderleri, fizik tedavi ve ortopedik yatak-cihaz giderleri vb. kullanımlarının, özetle Davacının bozulan vücut bütünlüğünün yeniden sağlanması neticesinde yapılan harcamaların, talep edilen gider kapsamında değerlendirilmesi ve poliçe limitleri kapsamında tazmin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında.

06/08/2014 tarihinde ------------, sevk ve idaresindeki ----------- plakalı arazi taşıtının tek taraflı trafik kazası meydana gelmesi ile araçta yolcu sıfatı ile bulunan ve zarar gören Davacı ----------- yurtdışında gördüğü tedavilerine dair masrafların isteminden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve davalılardan hangi miktarda sorumlu iseler bu bedelin belirlenmesi hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.Dava konusu 06.08.2014 tarihinde ----------, sevk ve idaresindeki --------- plakalı arazi taşıtının tek taraflı kaza yapmasıyla dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağında --------- plakalı arazi taşıtının sürücüsü ---------- tam ve asli kusurlu olarak tespit edilmiştir.Davalı ----------Ş. , dava dışı sigortalısı ----------- Şti. adına, --------- Poliçe No. ve 06.10.2013/2014 Vade ile; -------- Plaka sayılı, ----------- Model, ------------ Marka, Hususi Otomobil için, dava konumuz teminat bakımından;: Şahıs Başına Sakatlanma 250.000 (cari: 268.000 TL), Sağlık giderleri 250.000 TL (cari: 268.000 TL) Sigorta Bedeli üzerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta teminatı verilmiştir.

Davalı ---------Ş. , dava dışı sigortalısı ---------- Şti. adına, ----------- Poliçe No. ve 21.04.2014/2015 Vade ile, Risk Adreslerin derç edildiği, Faaliyet Konusu: --------- (Gece-Gündüz) olarak (Gruptaki Katılımcı Sayısı: 300 // Toplam Katılımcı Sayısı: 25.000) kayıtlandırılan ve tüm adreslerde geçerli olmak üzere; dava konumuz teminat bakımından, Bedeni Zararlarda Şahıs Başına: 100.000 EUR Teminat Olay Limiti üzerinden, araç plakalarından ---------- plaka aracın da kayıtlandırıldığı poliçede “ Bireysel Tatil Aktiviteleri Sigortası “ adı altında sigorta himayesi sağlanmış olup.

Poliçenin kapsamı tanımında “…işbu poliçede yazılı sigorta konusunu teşkil eden faaliyetleri esnasında ve sigorta süresi içinde meydana gelecek bir hadise neticesinde sigortalıya düşen hukuki sorumluluğu ilişik 3. Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile aşağıdaki yazılı özel şartlar dairesinde poliçe teminat limitlerine kadar temin eder.” Denilmekte ve Özel Şartların olayımıza ilişkin (durum bilinmemekle münhasıran Sigortalıyı) etkileyebilecek tek hükümde; “-------- devrilme esnasında korunmaya yönelik metal çatı koruma bulunması gereklidir.

Sigortalı katılımcıların emniyet kemerlerinin safari sırasında takılı olup olmadığını kontrol etmekle ve takılmasını sağlamakla yükümlüdür.” düzenlemesine yer verilmiştir.---------- ve yurt dışında yapılan tedavilerin yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli ve tıbben uygun olduğu, ---------- tedavi giderlerinin dönemsel rayiç bedellerle uygun olduğu, ---------- ödenmemiş tedavi gideri olmadığı, tedavi giderinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı,

Yurt dışındaki tedavi giderinin 1.852,61 Euro olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ancak mahkememizce uçak bileti ücreti olan 278,50 Euro nun da tedavi giderlerine dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılarak yapılan hesaba eklendiğinde davacının 2.131,11 Euro alacak talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Trafik kazası sonucu dava dışı sigortalı ----------- yaralandığına göre, 2918 sayılı Yasanın 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımın uygulanması gerekir.

Kaza tarihi olan 06/08/2014 tarihinde 5237 sayılı TCK yürürlüktedir. Yasanın 89.maddesinde öngörülen ceza miktarına göre, dava zamanaşımı süresi aynı yasanın 66.maddesi gereğince 8 yıldır. Davanın da 01/04/2022 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, kaza tarihi ile dava tarihi arasında ceza zamanaşımı süresi (kesilme nedeniyle) geçmediğinden işin esası incelenmiştir.6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi.

"Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ---------- tarafından karşılanır.

Ancak, ----------, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez." hükmünü ihtiva etmektedir.Davacı tarafından dava konusu edilen tedavi gideri tazminatı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamındadır.

Davacının iddia ettiği 30/04/1964 tarihli Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin 50. maddesi davalı ---------- doğrudan sorumluluğunu öngörmemektedir. Dosyada mevcut bilirkişi raporları itibariyle. 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamının dışında kaldığı anlaşılmaktadır. 98. madde de belirtilen SGK tarafından ödeneceği belirtilen tedavi giderleri sadece sağlık hizmeti bedeli ile sınırlandırılmış olup bakıcı giderleri ve tedavi ile ilgili diğer giderlerden bahsedilmemiştir.

Kanunla düzenlenen bir konuda genel şartlara eklenen maddeler ile ---------- sorumluluğunun genişletilmesi uygun bulunmadığından ----------- aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle davalı --------- aleyhine açılan davanın reddinde karar vermek gerekmiştir .Davacı ---------- --------- sınırları içindeki kaza neticesinde gördüğü tedavinin devamı niteliğinde ikamet ettiği---------- sınırları dışı ülkesindeki tedavi masraflarının ---------- genelgesi madde (5)'te “Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavi devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır” maddesi hükmü de gözetildiğinde davalı ----------Ş. tarafından tanzim edilen Tatil Aktiviteleri Sigorta Poliçesinden karşılanması gerekmektedir.

Dosya kapsamı itibari ile alınan 30/04/2024 tarihli ikinci bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup açılan davanın kısmen kabulü ile, 556,15.TL'nin dava tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalı ---------Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,

ayrıca 2.131,11 EURO’nin dava tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince ------------ Bankalarının EURO para cinsinden açılacak bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranı uygulanmak sureti ile işleyecek faizi ile birlikte davalı -----------Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine ve davanın davalı --------- ve davalı ---------Ş. yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)

Açılan davanın Kısmen Kabulü ile,

1-556,15.TL'nin dava tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalı ----------Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-2.131,11 EURO’nin dava tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince --------- Bankalarının EURO para cinsinden açılacak bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranı uygulanmak sureti ile işleyecek faizi ile birlikte davalı ---------Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4- Davanın davalı --------- ve davalı ----------Ş. yönünden REDDİNE,

5- Harçlar kanununa göre alınması gerekli 2.406,22 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 669,04 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.737,18 TL harcın davalı ----------ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca 3.951,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------ş.'ne verilmesine,

7-Kabul edilen dava yönünden AAÜT ayarında davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -----------ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı ---------- ve davalı -----------Ş. Lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --------- ve --------Ş'ne verilmesine,

9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan 669,04 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere 749,74 TL harcın davalı ----------ş.'den, alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafça dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 11,50 TL vekalet harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti 265,00 TL posta ve tebilgat masrafı olmak üzere toplam 9.765,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 8.690,85 TL'nin davalı ----------ş.'den, alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

11-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 149,60 TL'sinin davacıdan, 1.210,40 TL'sinin davalı ----------ş.'den, tahsili ile hazineye gelir kaydına,

12-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı -------- vekili ve davalı ---------ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu,

istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2024