İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/254 K.2024/104

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/254 Esas

KARAR NO: 2024/104

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/04/2022

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin 14.07.2020 tarihinde -------- plakalı aracı ile-------- İli, -------- İlçesi, -------- Semti, -------- Caddesi üzerinde sol şeritte seyir halindeyken, davalı araç sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç sağ şeritten sol şeride dönmek amacıyla aniden manevra yaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı araç sürücüsü ----------- yaşanan kazada asli kusurlu olduğunu, Çarpma sonucu müvekkiline ait ---------- plakalı -------- marka, --------model, ------- renkli 40.416 kilometrede bulunan araçta (trafiğe çıkış tarihi 31.01.2019) hasar meydana gelmiş,

hasar bedeli müvekkilinin aracının kasko şirketi olan -------- şirketi tarafından karşılanmış ise de araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ---------- plakalı aracın maliki davalı ---------, sürücüsü ------------, sigorta eden ise --------- şirketi olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkiline ait --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 4.568,00-TL olduğunu bildirdiğini, bu tutarı müvekkilinin hesabına ödediğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tutar oldukça düşük olduğunu,

16.07.2020 tarihli, --------numaralı Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 14.914,98-TL; işçilik tutarının 1.632,00-TL; hasar tutarı olarak ise 16.546,98-TL olarak tespit edildiği, müvekkilinin aracının trafiğe çıkış tarihinin 2019, sadece 40.416 kilometrede ve hasar kapsamının büyük olduğu dikkate alındığında belirlenen değer kaybının oldukça az tespit e dildiğini beyan ederek, davaya konu kaza nedeniyle müvekkiline ait --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının (şimdilik 3.000 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------- şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının sürücüsü ve maliki olduğu --------- plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı ---------- plakalı aracın 14.07.2020 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının söz konusu trafik kazasından ötürü aracında değer kaybı meydana geldiğinden bahisle müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş, müvekkili şirket nezdinde -------- numaralı hasar dosyaları açılmış ve davacının talepleri değerlendirildiğini, davacıya, müvekkili şirket tarafından 25.02.2021 tarihinde 4.568,00-tl değer kaybı ödemesi yapıldığını,

yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın, meydana gelen zararın, müvekkili sigorta şirketinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, . söz konusu kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen değer kaybının uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usul ve her halde esas yönünden reddine karar verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı ---------- ve ---------- dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Davacı Vekilinin Dosyaya Sunduğu 03.12.2023 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle.

Davanın (9.432,00TL-3.000,00TL=) 6.432,00-TL üzerinden arttırmak suretiyle bugün itibariyle eksik harcı tamamladıklarını, davanın bilirkişi raporunda gösterilen 9.432,00-TL üzerinden kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Dosyaya Sunulan 06.11.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;

--------- plakalı aracın sürücüsü ---------- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, ---------- plakalı aracın sürücüsü --------- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, ----------- plakalı araçta değer kaybının kaza tarihi itibariyle 17.500 TL, Davalı tarafın kusur oranına göre bu tutarın 14.000 TL kısmından sorumlu, Davacı bakiye alacağının 9.432 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 14/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.

Davaya konu talep ise değer kaybı bedeline ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 22/08/2023 tarihli raporda davalı -------- şirketi nezdinde sigortalı olan davalı -------- adına kayıtlı araç davalı sürücü -------- %80 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü --------- ise %20 oranında kusurlu olduğu,

davacının aracındaki değer kaybının 17.500,00 TL olacağı, davalı sürücünün kusuru oranına göre 14.000 TL zarar bulunduğu ancak davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce yaptığı 4.568,00 TL ödeme tenzil edildiğinde bakiye 9.432,00 TL değer kaybı bedeli talep edilebileceği tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunularak dava değerinin 9.432,00 TL olarak kabul edilmesini talep ettiği ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Haksız fiil faili, kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan hukuken sorumludur. Bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi gerekmektedir. Araç tamir edilmişse belge ve bilgiler ibraz edilebilir, tamir edilmemişse konusunda uzman bilirkişi marifeti ile dosyada mevcut tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek davaya konu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı tespit edilebilir.

Zira HMK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca hakim de zararı belirleyebilir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre davacının talep edebileceği miktarın 14.000 TL olduğu,

sigorta şirketinin 4.568,00 TL ödemesi mahsup edildiğinde bakiye 9.432,00 TL değer kaybının talep edilebileceğinin ve gerçek zarar niteliğinde bulunduğu, kaza tarihi olan 14/07/2020 tarihi itibariyle 06/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 9.432,00 TL değer kaybından kaynaklı zararının bulunduğu,

davalı ----------adına kayıtlı araç sürücüsü diğer davalı -------- kazaya %80 oranında kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle davalı ---------- işleten sıfatıyla, sürücü ---------- haksız fiil sorumlusu ve sigortalayan davalı sigorta şirketinin davacı tarafın değer kaybı zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulü ile 9.432,00 TL bedelin temerrüt tarihi olan 25/02/2021 tarihinden (davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih),

diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.