İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/261 K.2022/589

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/261 Esas

KARAR NO:2022/589

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/04/2022

KARAR TARİHİ:15/09/2022

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;davalı ---nezdinde ---- poliçesi ile sigortalı bulunan--- plakalı araç --- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ağır hasarlandığını, meydana gelen kazadan dolayı söz konusu aracın ---yapıldığını ve davalı --- şirketince aracın------ olarak değerlendirildiğini ve buna istinaden de ödeme yapıldığını, aracın kazadan önce piyasada ortalama olarak --- alınıp satılabileceğinin--- görüleceğini, aracın -- el fiyatının davalı ---şirketince --- daha düşük gösterildiğini,

davalı----şirketince yapılan bu yanlış değerlendirme müvekkilinin sebepsiz fakirleşmesine neden olduğunu, davalı----nezdinde söz konusu kaza ile ilgili olarak ----nolu hasar dosyası oluşturulduğunu,---- tarihli dilekçeleri ile şirketçe yapılan yanlış değerlendirme sonucu müvekkiline eksik ödenen ---- bakiye araç bedeli ile----rapor ücreti olmak üzere toplam --- müvekkiline ödenmesi talebi ile sigorta şirketine başvurduklarını, fakat yasal süresi içinde cevap verilmediği gibi taraflarına da ödeme yapılmadığını, söz konusu uyuşmazlıktan dolayı davalı---- aleyhine --- sayılı dosyası ile dava açtıklarını,

iş bu dosyada----raporunda hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde ve taraflı olarak ---- bakiye hasar tutarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, aynı ---tarafından düzenlenen ---- tarihli ek ---raporunda da sonucun değişmediğini, iş bu raporların taraflı olarak düzenlenmesinden dolayı taraflarınca dava konusu miktarın ıslah edilmediğini, sayın --- tarafından ---sayılı dosyadan verilen kararda, talep edilen ---tazminatın ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte--- ödenmesine,

talep edilen---- ücretinin ise reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı da ---nezdinde itiraz edildiğini ve ---sayılı dosyasından verilen kararda da, --- tarafından verilen--- tarih ve --- sayılı karara karşı başvuran davacının yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini,--- tarihli dilekçeleri ile eksik ödenen --- bakiye araç bedelinin taraflarına ödenmesi talebi ile sigorta şirketine başvurulduğunu fakat yasal süresi içinde cevap verilmediği gibi taraflarına herhangi bir ödeme de yapılmadığını,

bu nedenle--- bakiye araç bedelinin taraflarına ödenmesi için ---- tarihinde ‘’ticari davalarda -----’’ yoluna başvurulduğunu ancak ---- görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; sigorta şirketi tarafından genişletilmiş --- teminatı kapsamında olmasına rağmen ödenmeyen --- bakiye araç bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sigorta limitleri dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davaya konu hasar bakımından ---- nezdinde yapılan başvuru neticesinde --- sayılı dosyada davanın---- bakımından kabulüne karar verildiğini karar gereği ilgili ödeme yapıldığını, davacı yanın karara karşı itiraz yoluna başvurması neticesinde ise ----tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, bundan dolayı açılan işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, iş bu dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini,

dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, yapılan incelemeler ve alınan --- sonucunda ----ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin işbu ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olup ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir bedelin bulunmadığını, ---sayılı dosyada davanın --- üzerinden kabulüne karar verdiğini, bakiye tutarın da davacı yana ödemesinin yapıldığını beyan ederek;

kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddini, aksi halde dahi açıklanan hususlar kapsamında davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. ----tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. ---Tarafından hasar dosyası evrakları, poliçe ve ödemeye ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş ve dosya arasına alınmıştır.Davalının ticaret sicil kayıtları celbedilmiş, davacının tacir kaydının bulunup bulunmadığı---- sorulmuş, davalının --- kaydının bulunup bulunmadığı--- dairesinden sorulmuş, davalının --- kaydının bulunup bulunmadığı ------sorulmuş ve müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, ---poliçesinden kaynaklı olarak ---- tarihli kaza nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinden davalı ---- tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

--- tarihli --- yayımlanan ve ---tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlık davacı ile davalı ----arasında ---bulunmaktadır ve eldeki uyuşmazlık --- poliçesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir. Hasara uğrayan araç hususi araçtır.

Davacının tacir olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmaması, hasara uğrayan aracın hususi araç olması ve taraflar arasında sigorta sözleşmesinin bulunması nedeniyle davacının tüketici olduğunu kabul etmek gerektiği, 6502 sayılı yasanın 3. Maddesi gereği dava konusu talebin tüketici işlemi teşkil ettiği, bu kapsamda anılan yasanın 73. Maddesi uyarınca iş bu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.