İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/286 K.2023/93

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/286 Esas

KARAR NO : 2023/93

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2022

KARAR TARİHİ: 31/01/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu aleyhinde ----- tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde sözleşmesiz bir şekilde enerji kullandığı tespit edilmiş ve bu husus tutanak altına alındığını, kullanılan kaçak elektrik kullanımı için ------- seri numaralı fatura düzenlendiğini, borçlu adına kesilen faturaya istinaden ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirket mağdur edildiğini, davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız, kötü niyetli,

yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamını, davalı borçlu aleyhine itiraza konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muhakeme giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER

----Dairesine,-----Müdürlüğüne, ----Müdürlüğüne,-------- Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Mahkememizin ----tarihli celsesinin---- nolu ara kararı gereği davacı vekili tarafından ----- tarihli beyan dilekçeleri sunulduğu ve abonelik sözleşmesine ilişkin belgelerin sunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp ve tetkik edilen----- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

TTK.4.maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak davalar belirtilmiş, TTK.5.de de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli sayılmıştır.

Somut uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Bu bakımdan, davanın taraflarından davacı taraf tüzel kişi tacirdir. Dosya kapsamı uyarınca davalının tacir olup olmadığı hususunda mahkememizce yapılan araştırmada davalının ticaret sicilinde tacir kaydının bulunmadığı, vergi mükellefiyet kaydı olmadığı belirtilmiş olup bu sebeple davalının tacir olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamına göre; davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının dosyaya gelen müzekkere cevaplarına göre tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun kaçak elektrik bedelinin tahsiline dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tacir olmayan gerçek kişi ve davacı elektrik dağıtım şirketi olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.