İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2024/783

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/526 Esas

KARAR NO: 2024/783

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/07/2022

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20.07.2022 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ---------- Şirketi ("Davalı") ile Müvekkili Şirket -------Ş. arasında -------- ---------- inşaatı devam eden daireler ve otelin TV setleri ihtiyacı için 16.11.2020 tarihli ve ------------ sipariş numaralı Sipariş Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiği,

Davalı ile akdedilmiş olan sözleşme gereğince Sözleşme konusu ürünlerin süresi içerisinde tedarik edilememesi sebebi ile Sözleşme konusu ürünlerin başka bir satıcıdan tedarik edilmesi gerektiği, söz konusu ürünlerin tedarik edilmesi amacı ile bu kez Müvekkili Şirket -----------, Davalı ve dava dışı----------- Şirketi arasında 20.05.2021 tarihli Ek Protokol akdedildiği ve akdedilmiş olan bu protokolün EK-1 olarak adlandırılan kısmında yer alan ürünlerin dava dışı ------------ tarafından tedarik edilmesi kararlaştırıldığı,

akdedilen bu Ek Protokol akabinde bu kez sadece Müvekkili Şirket ve Davalı'nın taraf olduğu 04.08.2021 tarihli 16.11.2020 Tarihli Siparişe İlişkin 2 Nolu Ek Protokol akdedildiği, 2 Nolu Ek Protokol ile Davalı'nın Sözleşme konusu ürünleri süresi içerisinde tedarik edememesi sebebi ile dava dışı ------------- ile akdedilen 1 Nolu Ek Protokol ile aynı ürünlerin daha yüksek fiyata tedarik edildiği ve bu nedenle Davalı'nın Müvekkili Şirket'e 100.000 Amerikan Doları tazminat ödemesine karar verildiği, İşbu tazminata ilişkin olarak Müvekkili Şirket tarafından Davalı'ya 06.08.2021 tarihli ---------- numaralı e-fatura düzenlendiği,

faturanın açıklamasında ise "16/11/2020 tarihli sözleşmenin 2 nolu ek protokolüne istinaden ceza bedeli" olduğu, işbu fatura bedelinin 50.000 Amerikan Dolarlık kısmının Davalı'nın işbu dava konusu olmayan 14.09.2020 tarihli ----------- ve ---------- Sözleşmesi'ne istinaden Davalı'nın yapacağı işlere ilişkin ödeme yapılmaması sureti ile, bakiye 50.000 Amerikan Doları'nın ise en geç 31.12.2021 tarihine kadar Davalı tarafından Müvekkil Şirket'e nakit olarak ödenmesine karar verildiği,

50.000 Amerikan Doları'nın mahsup edilmesi gerekirken maddi bir hata sonucu sehven Müvekkili Şirket tarafından 45.000 Amerikan Doları kadar mahsup işlemi yapıldığı, Müvekkili Şirket'in Davalı taraftan 55.000 Amerikan Doları alacağı olduğu, Davalı tarafından 2 Nolu Ek Protokol'ün 3.3 maddesinde kararlaştırıldığı şekilde en geç 31.12.2021 tarihine kadar nakden ödenmesi gereken 50.000 Amerikan Doları bedelindeki tazminatın süresi içerisinde ödenmemiş olması sebebi ile Müvekkili Şirket tarafından -----------Noterliği'nin 15.04.2021 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği,

ihtarnamenin Davalı'ya 19.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin Davalı tarafa tebliğ edilmesi, Davalı tarafça ödeme yapılmaması sebebi ile alacağın tahsili amacı ile Müvekkili Şirket tarafından --------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı dosyası ile 50.000 Amerikan Doları Bakiye Tazminat Bedeli ve temerrüt tarihi olan 05.05.2022'den takip tarihi olan 31.05.2022 tarihleri arasında Amerikan Doları'na işlemiş en yüksek mevduat faizi olarak 115,75 Amerikan Doları ile birlikte ilamsız icra takibi ikame edildiği, davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe barındırmaksızın itiraz edilmiş ve durdurulduğu,

---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasına Davalı tarafça yapılan mesnetsiz itirazın iptaline, Asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile bu arada vekalet ücretinin Davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davacı yan tarafından alacağa konu ettiği ceza-i şart olarak iddia ettiği ek protokollerde yer alan imzaların müvekkil şirket ait olmadığı, Müvekkili şirketin 2021 yılında davacı şirkete toplam 473.938,18 USD karşılığı 3.852.769,74 TL tutarlı fatura kesildiği davacı şirketin buna karşı 410.776,05 USD karşılığı 3.212.750,48 TL ödeme yaptığı, 59.921,71 USD bakiye kaldığı, iş bu bakiye kalan kısmın tahsili için; ---------- icra dairesi ------------ esas numaralı dosya ile icra takibi 1.077.991,56 TL 59.921,71 $ tutarlı işlem başlatıldığı, kesinlikle kabul etmemekle birlikte.

Dosyaya sunulan asıl sözleşmede ceza-i şart olarak (9/2 maddesi,) üst limit olarak sözleşme bedelinin %10 olarak sınırlandırıldığı, bu kapsamda sözleşme tutarının 361.608,14 USD olup max:%10 karşılığı olan bedel 36.160,81 USD olabileceği, işbu itirazın iptali davasının REDDİNE, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı Vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait imzanın üçüncü bir kişi tarafından kaşe haline getirilmiş olup protokoldeki kaşelerin üçüncü kişi tarafından imza kaşesi yoluyla atıldığı, ek protokollerde müvekkiline ait ıslak imza bulunmadığını, bu sebeple hukuken gerçekliğinin olmadığı, imzanın borç altına girenin ıslak el yazısıyla atılması zorunlu olup dava konusu olayda ek protokollerde müvekkili tarafından atılmış olan ıslak imzanın söz konusu olmadığı, asıl protokolde müvekkilinin ıslak imzası ve parafı bulunduğu, Ek protokollerde müvekkilin ıslak imzası ve parafı ise bulunmadığı,

bilirkişinin asıl ve ek protokollerdeki kaşe benzerliğini dile getirdiğini, ıslak imza incelemesi yapmadığını, bu sebeple davacının dayandığı EK Protokol'e dayanarak müvekkiline herhangi bir cezai şart iddiasında bulunulmasının da mümkün olmadığı, müvekkilinin ek protokolü imzalayıp kendisini ekstra yükün altına sokmuş olmasının hayatın ve ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğu,

05/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dip, itirazlarının dikkate alınmak sureti ile imza incelemesinin tespiti için ----------- Fakültesi'nde bulunan imza inceleme ve grafoloji uzmanı yeni bir bilirkişiden veyahutta Mahkemece belirlenecek farklı bir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde.

Dava İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında -------- Projesi --------- inşaatı devam eden daire ve otelin TV setleri ihtiyacı için 16.11.2020 tarihli ---------- nolu Sipariş Sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşmeye uygun ürünleri süresinde tedarik edemediğinden bahisle davalı ve dava dışı ----------- Şti ile davacı arasında 20.05.2021 tarihli ek protokoller yapıldığı, bu ek protokollerin arkasından sadece davalı şirket ile 04.08.2021 tarihli protokol yapıldığı,

bu protokol uyarınca davalının daha önceki sözleşme konusu ürünleri süresinde tedarik edemediğinden bahisle dava dışı -------- şirketine fazla ödeme yapıldığından davalının 100.000,00 USD tazminat ödemesine karar verildiğinden bahisle davalı tarafça nakit ödenmesi gereken 50.000,00 USD nin ödenmemeiş olduğundan bahisle 50.000 USD davalının cezai tazminat kapsamında ödeyip ödememesi gerektiği hususunda uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, Kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. HMK’nın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspatın hangi delillerle yapılacağı HMK’da ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HMK’ya göre, ikibinbeşyüzlirayı aşan hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunludur.

HMK’ya gore, ikrar edilen olguların aksinin ispatı gerekmez.

Bu nedenle, eldeki davanın çözümünde tarafların ispatla mükellef olduğu hususların ayrıntılı bir şekilde belirlenerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 16.11.2020 tarihli siparişe ilişkin 2 nolu ek protokolün 04.08.2021 tarihinde, alıcıyla satıcı arasında ------------ inşaatı devam eden daireler ve otelin TV setleri ihtiyacı için 16.11.2020 tarihinde-------- sipariş numaralı bir sipariş sözleşmesi imzalandığı, daha sonra taraflarca ve protokol dışı ---------- Şti.

İle imzalanan 20.05.2021 tarihli Ek Protokol ile tadil edilmiş ve sözleşme çerçevesinde sipariş verilen ürünlerin bir kısmının ---------- tarafından sağlanması ve sözleşme kapsamının aynı oranda azaltılması konusunda mutabık kalındığı, akabinde, satıcı Ek-1’de listesi bulunan ürünleri alıcı’ya teslim etmiş ve bu ürünlere ilişkin ücret alıcı tarafından satıcıya tamamen ödendiği, anılan teslim sonrası satıcının alıcıya Ek-2’de listelenen ürünlerin tedarik etme borcu kaldığı, teslimi yapılmamış olan Ek-2’de listele ürünlerin siparişlerinin iptaline yönelik olarak 2 no'lu protokolün imzalandığı, protokolün madde 3. hükümler kısmında.

3.1. Taraflar sözleşmenin protokolün imza tarihi itibariyle aşağıdaki şartlar dahilinde Ek-2’de listelenen ürünlerin siparişinin karşılıklı olarak iptal edilmesi konusunda mutabık kalmışlardır.

Bu çerçevede taraflar protokolün imza tarihi itibariyle satıcının Ek-2’de anılan ürünleri tedarik sorumluluğunun kalmamış olduğunu, Satıcı’nın Sözleşme’de bu ürünlerin tedariği için belirlenen bedele hak kazanmadığını, hiçbir şekilde bu ürünlerin bedelini Alıcı’dan talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir.

Bununla birlikte, satıcı Ek 2’de listelenen ürünlerin alıcı tarafından tedariğinin gecikmesi, ve gecikme sebebi ile bu ürünlerin ancak üretici firma tarafından verilen yeni ve daha yüksek fiyat ile sağlanabilmesi sebebi ile alıcı nezdinde oluşan zararı karşılamak için alıcıya 100.000 USD tutarında bir tazminat ödemeyi kabul etmiştir.

Bu bedel Protokol’e istinaden alıcı tarafından satıcıya fatura edilecek ve aşağıdaki şekilde ödeneceği, tazminat tutarının 50.000 USD tutarındaki kısmı alıcının 14.09.2020 tarihli ----------- ve --------- Sözleşmesi Çerçevesinde Satıcı’ya yapacağı ödemeden kesilmek sureti ile ödeneceği; tazminat tutarının bakiye 50.000 ABD Doları tutarındaki kısmı ise satıcı tarafından en geç 31.12.2021 tarihine kadar nakden ödeneğine dair anlaşma olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça sözleşme altındaki imzaya itiraz edilmiş ise alınan bilirkişi raporu kapsamında imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı Şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 04 Ağustos 2021 tarihli 16 Kasım 2020 Tarihli Siparişe İlişkin 2 Nolu Ek Protokolde davalı yanın sözleşme uyarınca tedarik etmesi gereken ancak tedarik edemediği ürünler belirtilerek bu ürünlere ait siparişlerin iptal edildiği ve davalı yanın tedarik edemediği ürünler sebebiyle davacının uğradığı zararı karşılamak için 100.000.-USD'yi davacı şirkete ödemeyi kabul ettiği konusunda anlaştıkları görülmektedir.

Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet raporunda deliller değerlendirerek hesaplama yapmış, bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplama hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden icra inkar tazminatınına hükmetmek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, davalının ---------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin 50.000 USD asıl alacak 115,75 USD işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde talep edilen faiz uygulanmasına,

Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ,

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 117.450.58 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 10.951,35 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 106.499,23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 10.951,35 TL peşin harç, 80,70 başvuru harcı, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, 982,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam bakiye 17.014,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 249.131,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/10/2024