İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2023/598

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/657

KARAR NO:2023/598

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/09/2022

KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka nolu araç ile ---- plaka nolu aracın 11.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,--- plaka nolu aracın --- tarafından ---- yapıldığını, müvekkilinin başvurması üzerine ---- Yetkililerinin müvekkiline ait ----- plaka nolu aracın hasarlı haliyle piyasa değerinin 70.000 TL olduğunu, aracın hasarlı haliyle ihalede satıldığını, satış sonucu elde edilen bakiye ile 70.000 TL arasında kalan bakiyenin kendileri tarafından ödenmesinin teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini,

bunun üzerine taraflar arasında tam hasar mutabakatnamesi addedildiğini,buna göre de müvekkilin aracının bedelinin 70.000 TL olduğunun belirlendiğini, ----- tarafından yapılan ihalede aracın hasarlı halde 31.600 TL'ye satıldığını, aracın bedeli olan 70.000 TL'den sovtaj bedeli olan 31.600,00 TL'nin düşülmesinin ardından, kalan 38.400 TL'yi müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ----- Yetkililerinin incelenen evraklarda söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında taraflara yüklenen kusuru yanlış gördüklerini, öncesinde müvekkilinin kusurunun olmadığı şeklindeki kanaatte olduğunu,

ancak müvekkilinin söz konusu kazada %50 oranında kusurlu bulunduğunu iddia ettiklerini ve müvekkiline 19.200 TL'yi ödediklerini, bu durum müvekkili bakımından geri dönüşü olmayan bir çıkmaza sebep olduğunu, müvekkilinin aracının karşılığında eline geçecek olan bedelin 70.000 TL'den az olacaksa neden aracını tamir bedelinin ya da çekme belgeli olarak ağır hasar bedelinin tarafına ödenmesini talep ettikleri, 38.400 TL yerine 19.200 TL'lik ödeme yapılmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,

bütün bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasında addedilen mutabakat uyarınca müvekkiline ödenmeyen 19.200 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şirketleri nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigorta altına alınan aracın kazaya karıştığını, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının talepleri iş bu davadan önce ödeme yapılarak karşılandığından haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ticari dava olan iş bu davada davacı taraf öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup,

davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle %50 kusur oranına istinaden 19.200 TL hasar bedeli tazminatının ödendiğini, davacının bakiye taleplerinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu rayiç bedelin piyasa araştırmaları neticesinde piyasa bedeli belirlenen tarihte satılabilir rakamları üzerinde işlem sağlanarak mutabık kalındığını, bu nedenle davacı tarafın fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartlarının----- de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu,

bu nedenle kusur oranlarının tespiti için dosyanın ----- gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin tensip zaptı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası, başvuru ve ödeme evraklarının istenilmesine,

----- müzekkere yazılarak kazaya karışan-------- plakalı araçların tescil kayıtlarının istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı ------ plaka nolu --------- sürücüsü ----- olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- olayda %50 oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait ----- plaka nolu motosikletin kaza nedeniyle toplam tazminatın 38.400 TL olduğu, trafik sigortası genel şartlarına göre meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğundan, sigortalı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin bu bedelin 19.200 TL sinden sorumlu olacağı ancak sigorta şirketi daha önce 19.200 TL ödeme yaptığından kalan bedelden sorumlu olmayacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;

davanın, hasara uğrayan aracın sovtaj bedelinin düşülmesi ile aracın bedelinin ödenmeyen kısmının taraflar arasındaki mutabakat uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu , davalı sigorta şirketinin 26/01/2022 tarihli tam hasar mutabakatnamesine göre davacıya ait------- plakalı aracının hasarlı hali ile piyasa değerinin 70.000 TL olduğu, aracın hasarlı hali ile ihalede satılması ve sovtaj neticesinde gerçekleşen satış sonucu elde edilen bakiye ile 70.000 TL arasında kalan bakiyenin davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceği noktasında tarafların mutabık olunduğu,

bu miktar ödendiğinde sigortanın ibra edileceğinin ve sovtaj bedelinin sigorta şirketi tarafından alınmasının kabul ve taahhüt edildiği, sigortalı araç sovtaj bedelinin 31.600 TL olup, aracın davalı sigorta şirketi tarafından bu bedelle satıldığı , davalı sigorta şirketinin kusur oranının yanlış görülmesi sebebiyle davacıya ödemesi taahhüt edilen bedelinin yarısı olan 19.200 TLnin ödendiği, dava konusu kazadan sonra davacı tarafından tüm belgelerin davalı sigorta şirketine iletildiği, davalı tarafından tüm hasar dosyasının incelendikten sonra davacıya 38.400 TL ödeme taahhüdünde bulunulduğu,

her ne kadar Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda davacının meydana gelen kazada kusurunun %50 oranında olduğu belirtilmiş ise de davalı tarafından kusur durumunun sehven atlandığı gerekçesiyle davacıya ait sigortalı araç satıldıktan sonra imzalı belgenin (mutabakatnamenin) yok sayılarak ödemeden kaçınılmasının hukuken korunabilir bir davranış olmadığı , bu davranışın iyiniyet kurallarına aykırı olduğu,

davalı sigorta şirketinin tek taraflı olarak ödeme taahhüdünden dönemeyeceği, 38.400 TL üzerinden yapılan ödeme taahhüdü kapsamında ödenen 19.200 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.200 TL'nin davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 19.200 TL'nin dava tarihi olan 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.