İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/693 K.2024/330

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/693 Esas

KARAR NO: 2024/330

DAVA

Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 20/09/2022

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 27.12.2018 tarihinde, ------- EURO 99.120,00 TL karşılığında O km garantili olarak satın aldığını ve garantinin halen devam ettiğini, bu araç kullanım esnasında sürekli olarak enjektör ve motor arızası verdiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından da her uyarı sonrasında yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servisin her seferinde hatanın giderildiğini beyan ederek aracı müvekkile teslim ettiklerini,

ancak araçtaki iş bu arıza sürekli tekrar ederek devam ettiğini ve artık araç vermiş olduğu son enjektör ve motor arızası ile şu an için çalışmaz ve kullanılmaz durumda olduğunu, müvekkil tarafından 0 km ve garanti kapsamında alınan dava konusu aracın belirli periyotlarla mütemadiyen aynı arız mesi aracın motorunda veya aracın kendi içinde bir arızası olduğunun açıkça gi dava konusu olayda müvekkil tarafından O km alınan aracın garanti kapsamında olduğu süre zarfında,

kısa zaman aralıklarıyla sürekli motor arızası veya enjektör arızası vermesi müvekkil tarafından bilinmesi veya fark edilmesi mümkün olmadığı için bu bir gizli ayıp olduğu ve dolayısıyla araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp nedeniyle meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü, ayıplı motorun ve enjektör aksamının sıfır ile değişimini, mümkün değilse aracın misli ile değiştirilmesini, gizli ayıp ve davalının kusuru nedeniyle meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili aracından mahrum kalmış olması nedeniyle maddi zarara uğradığını,

bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin dava tarihinden avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------- şirketi vekili Mahkememize sunduğu 21/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın 27.12.2018 tarihinde satın alındığını, dava ise 20.09.2022 tarihinde yaklaşık 4 yıl sonra açıldığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, dava konusu araç 4 yılı aşkın bir süredir ticari olarak kullanıldığını,

kullanıma bağlı olarak özellikle ki yakıt kullanıma bağlı olarak araçta bir takım sorunlar meydana gelmiş olabileceğini, ki yakıt kullanım kaynaklı sorunlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını, aracın ayıplı olduğunu kabulü anlamına gelmemek üzere davacı seçimlik hakkını onarım yönünde kullanarak, yenilik doğurucu niteliğe sahip olup, seçimlik hakkını tükettiğini, bir an için davanın kabulüne karar verilmesi halinde, hüküm kurulmadan önce aracın Tramer kaydı sorgusunun yapılarak herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı,

ya da araçta bir değer kaybına sebebiyet verecek bir durumla karşılaşılıp karşılaşılmadığının tetkik edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacının haksız ve hukuka aykırı olan iş bu davasının esastan da ret edilmesini talep etmiştir.Davalı -------- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.-------- müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tarafların davaya konu aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, ayıplı olarak satılmış ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, davalıların araç ayıplı ise ayıptan sorumlu olup olmadıkları, davacının davaya konu aracın enjektör ve motorunun değiştirilmesi talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı, terditli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafın araçtan mahrum kalma zararı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne miktarda araçtan mahrum kalma zararı talep edebileceği" hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.TBK 219.

Maddede düzenlenen ayıp, ------- sayılı ilamına göre, “satılanda sözleşme veya yasa hükümlerine göre normal olarak bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.” Bu tür durumlarda satıcı sorumlu tutulmaktadır.

Şayet ayıplar derhal anlaşılabilmekte ise açık ayıptan, tecrübeli ve dikkatli bir tacirden beklenebilecek gözden geçirmeden daha uzun bir gözden geçirme ile ortaya çıkabilecek olan veya meydana çıkmaları özel bir tahlil veya muayeneyi gerektiren cinstense gizli ayıptan bahsedilir.TBK 223. Maddeye göre, davacının ileri sürdüğü gizli ayıplarda, ayıp anlaşılır anlaşılmaz derhal durum satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Dosyada ihbar görülmemiştir.Bilirkişi heyeti 18/04/2023 tarihli raporunda özetle. TBK 223.

Maddeye göre, davacının ileri sürdüğü gizli ayıplarda, ayıp anlaşılır anlaşılmaz derhal durum satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bildirilmezse satılan ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağını, dosyada ihbar görülmediğini, durumun hukuki takdirinin mahkemede olduğunu, dosyada mevcut ve davalı --------.- --------- firmasının davacı --------Şti. firması adına düzenlediği 27.12.2018 tarih ve -------- numaralı fatura ile 1 adet 2018 --------- Tek Kabin Pikabın her şey dahil 99.120,00 TL'ye satıldığını, dosyada dava konusu pikap için sadece iki adet servis faturaları mevcut olduğunu, bu faturalar incelendiğinde;

dava konusu pikap 27.12.2018 tarihinden 30.03.2022 tarihine kadar 39 ay kullanıldığı ve 184.222 km yol katettiği ve 4720 km/ay olduğu görüldüğünü, --------- yetkili servisi------- şirketinin ser in davacı ------- Şti. firması adına düzenlediği 16.12.2021 tarihli servis faturasına göre, dava konusu --------- plaka nolu pikabın 169.942 km de servise geldiği ve serviste garantiden motor üzerinde ve püskürtme sistemi üzerinde işlemler yapıldığını, bu işlemler için ------- plaka nolu pikabın serviste 7 işgünü kalabileceği sonucuna varıldığını,

-------- yetkili servisi -------- yetkili servisi -------- şirketi servisinin davacı ------- Şti. firması adına düzenlediği 30.03.2022 tarihli servis faturasına göre, dava konusu -------- plaka nolu pikabın 184.222 km de servise ve serviste garantiden püskürtme (Enjektör) sistemi üzerinde işlemler ve 180.000km bakımı yapıldığı görülmektedir.

Bu işlemler için -------- plaka nolu pikabın serviste 3 işgünü kalabileceği sonucuna varıldığını, dava konusu -------- plaka nolu pikabın satın alındığı 27.12.2018 tarihinden 3 yıl sonra 16.12.2021 tarihinde 169.942 km de motor ve enjektör arızası nedeniyle ve 3,5 ay sonra enjektör arızası nedeniyle başka bir yetkili servise geldiği ve tamir edilerek davacıya teslim edildiği görülmektedir.

Dava konusu -------- plaka nolu pikabın aracın 3 yıl ve 169.942 km kullanıldıktan sonra bu iki arıza için servise gelmesi ve bu tarihe kadar arıza yapmaması ve bu arızadan 3,5 ay sonra servise enjektör arızası ile geldiği garantiden arızanın giderilmesi birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu -------- plaka nolu pikabın ayıplı olmadığı, yoğun kullanımdan (60.000km'/yıl) veya yakıttan veya kullanıcı hatasından kaynaklanabileceği sonucuna varıldığını, dava konusu -------- plaka nolu pikabin toplam 10 gün serviste kalması ayıp veya gizli ayıptan dolayı olmadığından,

davacının davalıdan araç mahrumiyeti zararının karşılanmasını takdiri mahkemeye ait olmak üzere talep edemeyeceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 02/08/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu aracı motorunun, emareleri aracın ekonomik ömrüne göre erken dönemde ortaya çıkan, kullanım hatasında kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, araçtan yararlanmayı ortadan kaldıran, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan motor arızası nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğunu, iş bu dosya kapsamındaki belgelerden son enjektör değişiminin yapıldığı 16.04.2022-188.282 tarihinden,

17.07.2022-216.881 km de ki bakıma kadar herhangi bir şekilde konu arızanı tekrarladığını gösterir bir bilgi dosyada bulunmadığından konu gizli ayıbın yetkili servislerce garanti kapsamında yapılmış müdahaleler ile giderildiğinin kabulünün gerektiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu 3.999 TL (KDV Dahil) Nakliye faturasının davacı zararı sayılıp sayılamayacağı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının aracın garanti kapsamında olduğu beyanı dikkate alındığında, davalıların ikame araç sağlama zorunluluğunun bulunmadığını,

dosyada ikame araç faturasının tespit edilemediğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.