İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/735 K.2025/637

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/735 Esas

KARAR NO : 2025/637

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalılar arasında ---------Noterliği’nin 25.01.2005 tarihli ve-------- sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede 1 nolu davalı yüklenici, 2 nolu davalı TBK 110 ve 128.maddeleri uyarınca garantörü olduğunu, davalıların sözleşmenin 9/c maddesi ile edimin ifasında temerrüde düştükleri takdirde 5,8 villa için aylık 1.500 USD hesabıyla gecikme tazminatı ödemeyi taahhüt ettiklerini, davalıların taahhüt ettikleri edimin ifasında temerrüde düştüğünü,

davalılar aleyhine---------- E. sayılı dosyasında sözleşmeye dayalı tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin, davalılardan 194.925 USD gecikme tazminatı ve 117.864,65-USD gecikme tazminatı faizi alacağı olduğunun tespit edildiğini, dava kısmi dava olarak açıldığından taleple bağlı kalınarak 7.500-TL gecikme tazminatının ve 1.000 USD gecikme tazminatı faizinin davalılardan tahsiline karar verildiğini, böylece müvekkilinin bakiye 187.425,00 USD gecikme tazminatı ve 116.864,65 USD gecikme tazminatı faizi alacağı olduğu tespit edildiğini,

davalıların kararı istinaf ettiğinden dosya istinaf incelemesi için --------E. sayısına kaydedildiğini, tespit edilen alacağın tahsili için--------İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi yapılmışsa da davalı-borçlular herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiklerini, borçluların itirazının iptali talep edilmeden önce arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, alacağın likit olduğunu, ---------- E. sayılı dosyasında davalıların tüm itirazlarının karşılandığını, davalıların,

kötü niyetli olup sırf müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek gayesiyle takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalılar aleyhine asıl alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıların ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyaya yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptalini, takibin devamını, davalıların asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davacı tarafça huzurdaki dava ile---------- Noterliği 25/01/2005 tarih ve ----------- yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'ne dayalı olarak gecikme tazminatı ve gecikme tazminat faizi talep edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davaya konu icra takibindeki alacak kalemlerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, ----------E. dosyasının davacı tarafça kısmi olarak açılmış olup.

Yargıtay içtihatları gereği ilgili davada talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiğini, talep olunan bedelin zamanaşımına uğramış olmasının yanı sıra ----------- Esas sayılı dosyasında yapılan hesaplama sözleşmesindeki açık hükme aykırı olduğunu, İlgili kararın istinaf incelemesinde olup, kesin hükmün söz konusu olmadığını, tüm bunların yanı sıra dava tarihi itibariyle davacının ilgili taşınmazda hissesi kalmadığını, taşınmazların satılarak devredildiğinin de belirtildiğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığını da beyan ettiklerini,

ayrıca davacının huzurdaki davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, huzurdaki davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddini, davacının taşınmazda hissesi kalmadığından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline ve alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin Feragat dilekçesini özetle. Mahkememiz dosyasında görülmekle olan itirazın iptali davasından feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 17/09/2025 tarihli celsedeki beyanlarını özetle; Davacı vekilinin beyanlarına iştirak ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 17/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili duruşmada yargılama gideri talebinde bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 17/09/2025 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı,

talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.