İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2024/117

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/815 Esas

KARAR NO: 2024/117

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/10/2022

KARAR TARİHİ: 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili aleyhine, davalı alacaklı tarafından ----------- ESAS sayılı dosyası ile 7 adet kambiyo senedi ile 472.737,00 TL ( 25.416 USD ) KARŞILIĞI 1 USD 18.600 TL GÜN KURU KARŞILIĞI alacak talebinde bulunulduğunu, Bu alacak talebinde müvekkilinin borçlu olmadığını, takip konusu kambiyo evraklarındaki imzanın müvekkiline ait olmadığına dair -------- Esas Sayılı İlamı İle Kesin Olarak Karar verildiğini, müvekkilinin takip konusu senetlerde imzası bulunmaması nedeni ile menfii tespit davası açtıklarını beyan ederek,

--------- Esas sayılı takip dosyasına konu olan çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığına ilişkin menfi tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla---------E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının söz konusu takibe konu senetlerin üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek imzaya itirazda bulunmuş ve dava --------- Esas numaralı dosyası ile görüldüğünü, davacının yine imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek işbu menfi tespit davasını ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, takibe konu senet asılları mahkemece celp edildiğinde görüleceği üzere, söz konusu senetler usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olup bononun tüm yasal unsurlarını içerdiğini,

takibe konu senetler bizzat davacı lehine keşide edilmiş ve davacı tarafından da cirolanmış olup senetlerdeki imzalar davacıya ait olduğunu, davacının kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili ile davacı aynı alanda ticari faaliyet göstermekte olup davacı müvekkilinden toptan mal alımı yapmış ve karşılığında takip konusu müşteri senetlerini bizzat imzalayıp ciro ederek borcuna karşılık verdiğini, Söz konusu imzalar davacıya ait olup bizzat borçlu ... tarafından huzurda atıldığını, buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu beyan ederek,

haksız davanın reddine, Davacı aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesine vekaleten talep etmiştir.Dosyaya Sunulan 08.01.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

21/04/2015 tanzim 30/11/2015 vade tarihli 5.000-USD bedelli , 21/04/2015 tanzim 30/10/2015 vade tarihli 5.700-USD bedelli, 04/02/2016 tanzim 30/11/2016 vade tarihli 3.200-USD bedelli, 04/02/2016 tanzim 30/12/2016 vade tarihli 4.380-USD bedelli, 04/03/2016 tanzim 30/09/2016 vade tarihli 3.200-USD, 04/02/2016 tanzim 30/10/2016 vade tarihli 3.200 USD bedelli senetlerin mevcut mukayese imza örneklerine kıyasla ... eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebi ile takibin iptali ve kötüniyet tazminatı taleplerine ilişkindir.Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.

Anılan hükme göre, ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurur. Senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, poliçeye atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder.

Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz.--------Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine davaya konu 6 adet senetten dolayı toplam 38.119,86 TL' lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.Davacı takibe konu senetlerdeki ve çekteki imzaya itirazda bulunmuş,

davalı vekili ise imzaların davacı tarafça atıldığını ve aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davacının borcuna karşılık senetlerin verildiğini savunmuştur.Davaya konu çek üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi raporu aldırılmış olup dosyaya sunulan 31/05/2015 tarihli raporda çek üzerindeki imzaların dava dışı -------- şirket yetkilileri --------- eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca dosya arasına alınan --------- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da yine dava konusu çekin arka yüzündeki imzaların davacı şirket yetkilileri olan ---------- eli ürünü olmadığı belirtilmiş olup raporlar arasında çelişki de bulunmadığı gözetilerek dosya kapsamı itibariyle alınan raporun hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesindeki, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin,

çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemenin, çeki elinde bulunduran kişinin geçerli ve birbirini takip eden cirolarla yetkili hamil olduğunu ispat etmesi durumunda ancak çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmesi durumunda iade ile mükelleftir .Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve --------- Esas sayılı dosyasında alınana rapor ile çekteki lehtarın cirosunun sahte olduğu anlaşıldığına göre,

6102 sayılı TTK’nın 684. ve 788. maddeleri uyarınca geçerli bir ciro bulunmadığından çek üzerinde bulunan hakkın çekte ciranta olarak görünen -------- şirketine devrinin gerçekleşmediği böylece çek üzerinde hakkı olmayan -------- şirketinin yaptığı ciro ile de çekteki hakkın çeki elinde bulunduran ---------- geçmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ---------, 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edemediği, bir başka anlatımla lehtar cirosunun sahteliği ile ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığından ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurma hakkı bulunmamaktadır.