İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/829 K.2024/14

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/829

KARAR NO: 2024/14

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/10/2022

KARAR TARİHİ: 04/01/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/10/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalının davacı şirket tarafından kesilmiş olan elektriği davacı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve davacı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, davacı tarafından mevzuat ve yönetmeliklere uygun olarak hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeli faturasını ödemediğinden,

tahsil amacıyla davalı aleyhine ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 27.12.2016 tarihinde tebliği, davalının 30.12.2016 tarihinde takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

------- Esas sayılı takip dosyası, -------- ve -------- müzekkere cevabı, -Elektrik Mühendisi bilirkişinin 26/03/2023 tarihli raporu, -Elektrik Mühendisi bilirkişinin 03/07/2023 tarihli ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ---------- Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce ------- müzekkere yazılarak davalı ------- Şirketi'nin "-------- Mah. --------- Cad.

No:------- ---------" adresinde tutulan 28/09/2016 tarih --------- nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin , -------- müzekkere yazılarak davalı hakkında kaçak/usulsüz elektrik tüketim tutanağı tutulan adres ile ilgili abonelik sözleşme bulunup bulunmadığının sorulmasına,

var ise abonelik sözleşmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. --------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında 16.565,01 TL asıl alacak, 332,41 TL gecikme faizi, 59,82 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 16.957,24 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı,

ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu görülmüştür.Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş , alınan 26/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak:"a)Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketiminin Niteliği: Davalının, sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı 28/09/2016 tarih ve --------- sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde; sözleşme yapmadan elektrik tüketilmesi,

kaçak elektrik kabul edildiğinden” dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. b) Davalının Elektrik Borcunu Ödeyip Ödemediği: Davalının kullandığı kaçak elektrik enerji bedelini ödemediği kanaatine varılmıştır. c) Davacının icra takip takip tarihi itibariyle alacağı: davacı şirketin asıl alacağı 16.565,01 TL, gecikme zammı 173,64 TL, gecikme zammı KDV 31,25 TL olmak üzere toplam alacağının 16.769,90 TL olduğu,

davacı ------- Şirketi, takip tarihi itibariyle davalı --------Şti.'den 16.769,90 TL talep edebileceği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdii ile tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ve --------kararlarına göre kaçak elektrik kullanımına dair hesaplamaya ilişkin davacı vekili tarafından yapılan itirazın karşılanarak faiz yönünden hesaplama yapılmasına dair ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, alınan 03/07/2023 tarihli ek rapor ile taraflar arasında sözleşme olmadığı, sözleşme olmadığından.

6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hükmün bulunmadığı, borç ödenmediği takdirde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre mesken ise yasal faiz, ticarî ise avans faiz uygulanacağı belirtimiştir.

Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılarak 6183 sayılı Kanuna göre gecikme zammı istenemeyeceği, nitekim, ------- sayı ve 28/10/2015 tarihli kararında da kaçak elektrik kullanımlarında 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmayacağı belirtilmiştir.

--------- karalarında ve -------- sayılı kararında da aynı ilkeler benimsendiği ve dava konusu somut olayda, taraflar tacir olduğundan Yargıtay kararları gereğince faturanın

son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar avans faizi uygulanarak hesaplama yapıldığından kök raporda gecikme zammı/faizi konusunda değişikliği gerektirecek her hangi bir hususun olmadığı kanaatine varılarak bu şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davanın, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesine göre gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği , devamı maddelerinde kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarının, tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanacağının düzenlendiği, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki sürenin 12 ayı geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak alınacağı, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketiminin,

dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin mükerrer olarak kaçak elektrik kullanılması halinde 2 katı ile çarpılarak kaçak enerji tüketim bedelinin hesaplanacağı, somut olayda 28/09/2016 tarihinde -------- Mah. -------- Cad.

No:------ --------- adresinde yapılan kontrolde davalının kaçak elektrik kullandığının -------- seri nolu nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, 11.04.2016-28.09.2016 arasında 167 gün yasal sayaçtan geçirerek elektrik

kullandığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddesinde; öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre

hesaplanacağından dava konusu olayda kaçak elektrik enerjisinin miktarı kullanılan elektrik enerjisi yasal elektrik sayacından geçirildiğinden sayacın kaydettiği tüketim miktarı esas alınarak önceki 11.04.2016 tarih ve ---------- sayılı kaçak tutanağındaki endeks ile , 28.09.2016 tespit tarihindeki endeks arsındaki fark olarak belirlenmiştir.

Davalının sayaçtan kaçak elektrik kullanmadığını ispat edemediği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporunda kaçak elektrik tahakkukuna yani asıl alacağa ilişkin (mükerrer kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak ilk kaçak elektrik tespit tutağının 11/04/2016 tarih ve--------- sayılı kaçak kullanım tutanağı olduğu, bu tutanağın davacı şirketten gelen belgeler arasında yer aldığı) tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında sözleşme olmadığından 6183 sayılı kanunun 51. maddesindeki %16,80 oranında gecikme zammının uygulanmayacağı,, davalının tacir olması nedeniyle sayaçtan abonesiz kaçak elektrik kullanımında Yargıtay kararları gereğince faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar %10,50 avans faizi işletilmesi ve tespit edilen faiz miktarı üzerinden KDV uygulanması gerektiğine yönelik tespitin yerinde olduğu,

kaçak tahakkuk haksız fiil niteliğinden olduğundan asıl alacağın likit sayılmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusunun--------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;

takibin 16.565,01 TL asıl alacak, 173,64 TL gecikme faizi, 31,25 TL KDV olmak üzere toplam 16.769,90 TL alacak ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi oranında işleyecek gecikme faizi ve iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 KDV tutarı üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur