İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/830 K.2023/382

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/830 Esas

KARAR NO: 2023/382

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2022

KARAR TARİHİ: 09/05/2023

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından -------- uygun olarak kesilen enerjinin, davalı tarafından müvekkili davacı şirketten izin alınmaksızın açılmış olması sebebiyle, bahse konu yönetmeliğin 42/1-a maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığının kabulüne, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine,

bahse konu yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunu tahsiline yönelik icra takibine itirazı iptaline, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, karşı delil ve ek delil sunma hakkı saklı kalmak üzere delil listesinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafça davacı ile sözleşme yapmaksızın kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu sebeple davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibariyle borç miktarının ne olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen -------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

---müzekkere yazılarak ------ abonelik bulunup bulunmadığı sorulmuş, var ise abonelik sözleşmesinin ve feshedilmiş ise feshine ilişkin evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

--- davalı --------- tacir kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

------davalı ------ bulunup bulunmadığı, var ise defter tutma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise bilanço esasına göre mi, işletme esasına göre mi defter tuttuğu, işletme esasına göre defter tutuyor ise gelirinin VUK 177'deki sınırları aşıp aşmadığı hususları sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- müzekkere yazılarak ------ bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi 31/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacı şirket yetkililerince 10/09/2018 tarihinde davalının adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup ------ kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt alıntına alındığı tespiti yapıldığını, davalı hakkında -------------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeli gecikmiş gün faizi ve faizin ----ilave edilerek ------------ olup davalı söz konusu tutanakta belirtilen tahakkuku ödemekle yükümlü iken borca itiraz ettiğini, kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi,

sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdahale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediğini, davalı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığını, davalı tarafın, söz konusu elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde-42' ye göre kaçak elektrik enerjisi kullandığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davalı tarafin, abone olmaksızın enerji dağıtım hizmet bedelinden ve -------- de sorumlu olduğu hükmü bulunduğunu, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar kaçak elektrik bedeli olarak 27.383,58 TL, gecikme zammı bedeli olarak 803,38 TL, gecikme zammı KDV bedeli olarak 144,60 TL, toplam olarak 28.331,56 TL alacaklı olduğunu, ------------sayılı dosyada, asıl alacak 26.911,09 TL- işlemiş faizi 520,28 TL -Faizin KDV'si 93,65 TL - toplam alacak 27.525,02 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)

Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 maddesi)

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalının tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 24.4.2013 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.------------

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yargılama sonunda-----------toplanan deliller, iddia ve savunma hep birlikte değerlendirildiğinde; tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tacir ise de davalının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın her iki taraf içinde ticari iş niteliğinde olmadığı anlaşıldığından iş bu davada görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK.'nın 4/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.