İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/949 K.2024/102

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/949

KARAR NO: 2024/102

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/11/2022

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/11/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ------ plaka numaralı aracın, ------ plaka numaralı aracın sebep olduğu 20.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0 , -------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını,

kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda-------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkilinin aracına vurduğunu ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurunun bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 15/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı iddia edilen --------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 01/07/2021 - 01/07/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş olsa da tramer kayıtlarına göre müvekkili sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

müvekkil -------- şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün işbu dava konusu kazaya ilişkin olarak herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep etmiş, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01.06.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesini talep etmiş, kabul anlamına gelmemek kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınmasının gerektiğini,

davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep etmiş, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerekmekte olduğunu, faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz etmiş, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak;

müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- 16.12.2022 tarihli müzekkere cevabı,

--------- müzekkere cevabı,

-Makine Mühendisi bilirkişinin 01.05.2023 tarihli raporu,

-Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 01.05.2023 tarihli raporunda sonuç olarak:"--------- sokaktan gelen Sürücü --------- sevk ve idaresindeki aracın asli ve %75 kusurlu olduğuna, -------- sokaktan gelen sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın tali ve %25 kusurlu olduğuna, aracın gerçekte oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olacağına, kusur oranı dikkate alınarak davalının 1.250,00 TL'den sorumlu olacağına kanaat getirilmiştir." şeklinde görüşte bulunmuştur.

-Makine Mühendisi bilirkişinin 18.06.2023 tarihli ek raporu,

-Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 18.06.2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "kök rapordaki sonucun değişmeyeceğini bildirmiş, --------sokaktan gelen Sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın asli ve %75 kusurlu olduğuna, -------- Sokaktan gelen Sürücü --------sevk ve idaresindeki--------- plakalı aracın tali ve %25 kusurlu olduğuna, aracın gerçekte oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olacağına, kusur oranı dikkate alınarak 1.250,00 TL olacağına kanaat getirilmiştir." şeklinde görüşte bulunmuştur.

-Davacı vekili 26.12.2023 tarihli ıslah dilekçesinde "Bedel arttırım talebimizin kabulüne ve taraflara tebliğine, 100 TL taleple açılmış olan değer kaybı bedelinin 1.150 TL arttırılarak 1.250 TL olarak davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, 1.250 TL değer kaybı talebimize kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını vekaleten talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 20/05/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde -------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu,-------- plaka sayılı aracın dava dışı --------- Şti. adına ticari olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve davanın sigorta sözleşmesine dayanması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır..

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin,

bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 01.05.2023 tarihli raporunda sürücü --------- sevk ve idaresindeki aracın asli ve %75 kusurlu olduğuna, sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın tali ve %25 kusurlu olduğuna, aracın gerçekte oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olacağına,

kusur oranı dikkate alınarak davalının 1.250,00 TL'den sorumlu olacağına şeklinde rapor ibraz etmiştir.Davacı vekili 25/01/2024 tarihli celsede davalı tarafa KTK 97. Md. gereğince yapmış olduğumuz başvurunun hangi tarihte iletildiğine ilişkin şuan elimizde bir belge bulunmadığından temerrüd tarihinin dava tarihi olarak kabul edilerek davamızın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun -------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı

olarak belirlemiş olması ve davacıya ait aracın daha önce hasar kaydının bulunmaması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu 1.250,00 TL araç değer kaybının KTK 99. maddesi gereğince davacının sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belde ibraz edilmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince temerrüt tarihi dava tarihi olduğundan dava tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek davalıya sigortalı aracın dava dışı şirkete ait ticari araç olması

nedeniyle avans faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.