İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/111 K.2025/282

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/111 Esas

KARAR NO: 2025/282

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/01/2021

KARAR TARİHİ: 27/03/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davalının 10/05/2020 tarihinde iş analisti olarak müvekkil şirket nezdinde göreve başladığını ve 10/08/2020 tarihinde istifa ettiğini, müvekkil şirketin rekabet halinde olduğu ----------- Şirketi'nde sözleşmenin sona ermesinden itibaren 8 gün içinde iş analisti olarak çalışmaya başlayarak sözleşmenin rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini,

davalının sözleşmeden kaynaklanan peşinen 8.400 €'nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödeme gününden itibaren işleyecek Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı tarafça taraflarına ödenmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 7036 sayılı Kanunla getirilen değişiklik kapsamında İş Mahkemeleri'nin görevli olması sebebiyle mahkemenin görevsiz olduğunu, işçi aleyhine tek taraflı cezai şart düzenlenemeyeceğinden davanın reddine, haksız rekabet ve cezai şart koşulları oluşmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fahiş tutarın indirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------Esas ----------- sayılı karşı görevsizlik kararı ------------ sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla incelendi.---------- İl Müdürlüğü tarafından davalı ...'in hizmet dökümü ve işe giriş çıkış bildirgeleri celp ve tetkik edilmiştir.----------Ş. tarafından davalının iş yeri özlük dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 20/11/2024 UYAP havale tarihli raporunda özetle.

Davalı İş analisti tarafın hizmeti sunarken şirket ve kendi hizmet birikimlerine sahip olabileceğini, davalının iş yerinde kazandığı bilgileri işten ayrıldıktan sonra Yeni işe başladığı şirkette şirket menfaatleri doğrultusunda kullanması eyleminin somut olarak belirlenmesinin mümkün olamayacağını, ancak sözleşmenin 12/d maddesinin yorumunun ve değerlendirilmesinin mahkemenin yetkisinde olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerektiğini, davalının davacının müşteri çevresine ilişkin ticari sır niteliğindeki bilgilere ulaşma yetkisinin bulunmadığı,

davalının sadece bir müşteriye hizmet veren birçok iş analistinden biri olduğu, bunun yanında davalının yaptığı iş gereği hizmet verdiği şirkete ait bilgilere ve davacı şirketin iş akışlarına ve süreçlerine hakim olduğunu, ancak davalının sahip olduğu bu bilgilerin üretim sırrı veya ticari sır kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı zira rekabet yasağı ile korunun bilgilerin işverenin önemli zararına sebep olacak bilgiler (TBK m. 444/2) olduğu,

tanık beyanlarında da belirtildiği üzere davalının gerçek verilerle test yapmadığı ve görevi gereği sistemdeki aksamaları raporladığını, dolayısıyla davalı konumundaki bir iş analistinin işverenin önemli zararına sebep olabilecek bilgilere sahip olmadığı sonucuna varılabileceğini, mahkemece davalının ticari sırlara vakıf olmadığı sonucuna varılması halinde rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olacağını, aksi halde rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olacağı ve sınırlarının aşağıdaki gibi belirleneceğini, somut olaydaki rekabet yasağı düzenlemesinin süre bakımından 2 yıllık,

yer bakımından tüm ----------- ve konu bakımından davacı şirketin faaliyet alanları olarak belirlendiğini, bu sınırlamaların davalının Anayasa ile güvence altına alınan çalışma özgürlüğünü kanunun izin verdiği tesinde sınırlayacak nitelikte olduğu,

bu nedenle TBK m. 445/2 uyarınca hakimin bu düzenlemeye müdahale etmesi gerekeceğini, ancak hakimin rekabet yasağı düzenlemesine müdahale etme yetkisinden bağımsız olarak davalının aynı ilde, aynı konuda faaliyet gösteren bir firmada ve iş akdinin sona ermesinden 7 gün sonra işe başladığı göz önünde bulundurulduğunda rekabet yasağına aykırı hareket ettiği sonucuna varılabileceğini, mahkemece rekabet yasağının geçerli olduğu ve davalının da rekabet yasağına aykırı hareket ettiği sonucuna varılması halinde, sözleşmede öngörülen cezai şartın davalı tarafça ödenmesi gerekeceğini,

tek taraflı cezai şartın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararıyla geçerli olduğunu, ancak mahkemece cezai şart bedelinin indirilebileceğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.