İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/2 K.2024/169

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/2 Esas

KARAR NO: 2024/169

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/04/2022

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 11/04/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 16.12.2021 tarihinde 10 Adet ------- -------- ---------- ankastre set ürününü 16/12/2021 tarih ve 15.36 saat,--------- fiş numarası ile bedeli olan 27.169,90 TL ödeme yaparak satın aldığını, satın alınan ürünlerin ------- sipariş numaralı fiş ile 16/12/2021 tarihinde müvekkilinin belirtiği -------- Cad.

No:------- --------- sayılı adrese teslim edilmesi gerekli iken davalı firmanı müvekkiline satın aldığı ürünleri teslim etmediğini, müvekkili ilgili firmayı telefonla aramış ise de ilgili firma ürünlerin depoda olmamasını bahane ederek teslim edemeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin harici yaptığı araştırmada satın aldığı ürünlere zam gelmiş olması sebebiyle ürünleri teslim etmediklerini öğrendiğini, davalının ürünleri teslim etmemesi üzerine ------ Arabuluculuk ------ Büro Dosya Numarası ve --------- Arabuluculuk Numarası ile başvuru yapılmış ancak başvuru sonucunda anlaşılamadığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini,

davanın kabulü ile davalının teslim etmediği ürünlerin aynen teslimine, mümkün olmaması durumunda dava tarihi itibari ile ürünlerin güncel değerinin ve dava tarihinden itibaren ürünlerin güncel değerine işleyen yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin ürün sayısı hususunda satılan ürün stoklarının tükenmesi durumunda sipariş iptali hakkını saklı tuttuğunu, sistemsel hata sebebiyle yaşanan stok ve fiyat kayıt hatası sebebiyle sehven, ürünleri stokta olmamasına ve ayrıca fiyat hatası bulunmasına rağmen satışa sunduğunu, somut ihtilafta ürünlerde stok kaydı bulunmasa da hata sebebiyle ürünlerin davacıya satılan fiyat üzerinden düşük fiyatta satılmasa da, ürünlere ilişkin kayıtlarda yaşanan sistemsel hata sebebiyle davacıya sehven satış gerçekleştirildiğini,

ürünlerin sistemsel hata sebebiyle yaşanan fiyat hatası sonucunda kayıtta bulunan eski stok ürünlerin satışı için özel ve indirimli fiyat üzerinden satıma sunulduğunu, bunun üzerine, sistemsel hatanın tespit edilmesini müteakip vakit kaybetmeksizin kayıtların düzeltildiğini, ilgili hususta davacının aranarak bu hususun izah edildiğini, siparişin aynı gün iptal edilerek para iadesine davet edildiğini, davacının bu hususu kabul etmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevdi edildiği ve --------- Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı şirketten 16.12.2021 tarihinde 10 Adet -------- --------- ---------- ankastre mutfak set ürününü 16.12.2021 tarihinde 27.169,90 TL ödeme yaparak satın almıştır.

Davalı şirket fiyatı 4.399,00 TL olan 3'lü set ürününde 1.682,01 TL indirim yaparak 2.716,99 TL'den satışa sunmuştur.

Ancak, davacı şirket ürünlere ilişkin kayıtlarda yaşanan sistemsel hata sebebiyle davacıya sehven satış gerçekleştirildiğini, ürünlerin sistemsel hata sebebiyle yaşanan fiyat hatası sonucunda kayıtta bulunan eski stok ürünlerin satışı için özel ve indirimli fiyat üzerinden satıma sunulduğunu belirterek davacıya ürünleri teslim etmemiştir.Davacı tarafın dava konusu malları 16.12.2021 tarihinde sipariş ettiği ve bedeli olan 27.169,90 TL yi aynı tarihte gönderdiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.Davalı hataya düşüldüğünü ileri sürmektedir.

Hata TBK 30. Maddede düzenlenmiştir. Maddeye göre “sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf sözleşme ile bağlı olmaz.” Esaslı hata halleri 31. Maddede belirtilmiş olup, maddeye göre, “yanılan, gerçekte üstlenmek istediğinden önemli ölçüde fazla bir edim için veya gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için iradesini açıklamışsa” hataya düştüğü kabul edilmektedir.

Davalının beyanı anılan hükme uygun olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.TBK 35. Maddeye göre “yanılan, yanılmasında kusurlu ise, sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” Davalı cevabında “sistemsel hata sebebiyle yaşanan stok ve fiyat kayıt hatası sebebiyle sehven, ürünleri stokta olmamasına ve ayrıca fiyat hatası bulunmasına rağmen satışa sunduğunu” kabul etmekte olup, gerekli araştırmayı yapmadan satışın gerçekleştiği anlaşıldığından kusurlu olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.Bu durumda davacı,

davalı taraf TBK 77 ye göre iradeyi sakatlayan nedenlerden biri olan hataya düştüğünü ileri sürdüğünden verdiği bedeli geri isteme hakkına sahip olacaktır.

Bunun yanısıra da TBK 35 e göre, hem müspet hem de menfi zararları talep etme hakkına sahip olduğundan, şayet mal teslim edilemeyecek durumda ise, dava açıldığı tarihteki bedel ve fiilen ödediği bedel arasındaki farkı ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedeli isteme hakkına sahiptir.Bilirkişi heyeti 06/06/2023 tarihli raporunda; yapılan piyasa araştırmalarında;

-------- 3' lü set -------- numaralı ürünlerinin bir adedinin, 16.12.2021 sözleşme tarihinde 4.702,00 TL (indirimli 2.716,99 TL), 11.04.2022 ---------- Tüketici Mahkemesi dava tarihinde, 5.215,00 TL 02.01.2023 huzurdaki dava tarihindeki rayiç fiyatların 7.550,00 TL olduğu sonucuna varılmış olup, davacının zamanında teslim alamadığı mallar için -------- Tüketici Mahkemesi dava tarihinde, 52.150,00 TL (aradaki fark 24.980,1 TL),

02.01.2023 huzurdaki dava tarihindeki rayiç fiyatların 75.500,00 TL (aradaki fark 47.730,1 TL) ödeyeceğini beyan ve rapor etmekle davanın kabulüne 75.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.