İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/59 K.2023/340

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/59

KARAR NO: 2023/340

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2023

KARAR TARİHİ: 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin ticari ilişkinden kaynaklı davalıdan fatura alacağı bulunması sebebiyle davalıya icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından-----numaralı dosyasından davalı aleyhine 02.08.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 10.08.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun dosyada takibe koyulan 55.603,72 TL lik alacağın 54.472,34 TL sini, 05.08.2022 tarihinde yani takip açıldıktan sonra müvekkiline ait hesaba ödediğini, davalının,

müvekkiline icra takibi açıldıktan sonra takibe konu borca dair 54.472,34 TL tutarında ödeme yapmasının ödeme yaptığı tutardaki borcun varlığını kabul ettiği anlamına geldiğini, icra takibine konulan ve takip çıkışı olan alacak miktarı her ne kadar 55.603,72 TL olsa da davalının yapmış olduğu 54.472,34 TL lik ödeme kısmında davalı borçlu ile müvekkili arasında bir uyuşmazlık kalmadığını, 1.131,38 TL'lik eksik kalan takip çıkışında mevcut alacağın ve 54.472,34 TL ödenmiş miktarın da işbu itirazın iptali davasına konu etmediğini ancak eksik olan 1.131,38 TL'lik kısım için ayrı dava açma hakkını saklı tuttuğunu,

davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden önce borcun 54.472,34 TL lik kısmını ödediğini ancak borçlu bu ödemeden sonra icra takibine 15.08.2022 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun ödemeden sonra icra takibine itiraz ederek,

hakları olan 54.472,34 TL lik ödenen tutarın 3/4ü olarak ödenmesi gereken vekalet ücretini almalarını engellemek istediğini , davalının vekalet ücretinin 3/4 ünü ödemesi gerektiğini, işbu sebeple 54.472,34 TL tutarına isabet eden vekalet ücretinin 8.715,57 TL olduğunu, davalının vekalet ücretinin 3/4 ünü ödemesi gerektiğini, bu sebeple davalının 6.536,67 TL yi icra dosyasına veya taraflarına ödemesi gerekirken haksız şekilde icra dosyasına itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalının ------ dosyasında yapmış olduğu itirazın 6.536,67 TL'lik kısmının iptaline,

6.536,67 TL'nin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana ilişkin yapılacak olan tacir tespiti sonrasında dosyanın tacir olup olmaması belirlemesi göz önünde bulundurularak dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini , davacı yanın------ Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, anılan icra takibinin taraflarına 10.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine konu borcun ödenmiş olması sebebiyle taraflarınca icra takibine 12.08.2022 tarihinde itiraz edildiğini, işbu davada davacı taraf borcun ödendiğini kabul ettiğini, lakin icra masrafları,

faiz ve vekalet ücreti yönünden alacaklarının tahsili amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, davacı yanın iddialarının her ne kadar müvekkili şirketin icra takibi açılmasına sebep olduğunu belirtse de müvekkili şirketin davacıyı haksız ve hukuka aykırı olarak takip açılmasına sebep olmadığını aksine müvekkili şirket aleyhine haksız bir takip başlatıldığını, davacı yan üzerine üşen sorumlulukları tam anlamıyla yerine getirmemesine rağmen kendisine iyiniyet çerçevesinde ödemeler yapıldığını ve icra takibine konu borcun 04.08.2022 tarihinde ödendiğini,

davacının icra takibini her ne kadar 02.08.2022 tarihinde başlattığını iletse de kendi cevap dilekçelerinde yer aldığı gibi ödeme emrinin müvekkili şirkete 10.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin ödeme emrinin tebliğinden önce 04.08.2022 tarihinde ödeme yaptığını, icra takibi başlatılmasında kusurlu olduğunun iddia edilemeyeceğini, ödeme emrinin geç tebliğ edilmesinin sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğinden tüm nedenlerden dolayı takibin ferilerinden sorumlu olacağı iddiasının kabul edilemez olduğunu,

icra takibine konu alacak ödenmiş olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödenecek bir borç kalmadığından ve bu nedenle yargılamayı gerektirecek bir alacak olmamasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosyaya gelen müzekkere cevaplarına göre davacının tacir vasfında olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu görülmekle davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Celp ve tetkik edilen------- ------ sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğin üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, davalı aleyhine ------- dosyası ile 55.603,72 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği ve davalı tarafından davadan önce icra takibine konu edilen 54.472,34 TLlik kısmının davacıya ödendiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davacının -------sayılı dosyasında icra vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından, davacıya dava tarihinden önce fakat takip tarihinden sonra takibe konu edilen miktarın 54.472,34 TLlik kısmının ödendiği ancak bu miktar üzerinden hesaplanan (54.472,34x16/100=8.715,57 TLnin 3/4'ü olan) 6.536,67 TL icra vekalet ücretinin ödenmediği, icra vekalet ücretinin ödenmesi için eldeki davanın açıldığı,

takip konusu alacağın bir kısmının takipten sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesinin borçluyu temerrütten kurtarmakla birlikte takibe sebebiyet verildiğinden ve İİK'nun 15/1 nci ve 59/1 nci madde hükümleri gereğince vekalet ücreti yönünden borçlu sorumlu olacağından davacı alacaklının icra vekalet ücreti yönünden açtığı iş bu davada haklı olduğu, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de icra inkar tazminatının asıl alacak bakımından verilebileceği, eldeki davada asıl alacağın dava konusu edilmediği, asıl alacağın ferisi niteliğinde bulunan icra vekalet ücretinin dava konusu edildiği,

bu alacak talepleri yönünden icra inkar tazminatına hükmetmenin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne , davalı/takip borçlusunun, ----- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 6.536,67 TL icra vekalet ücreti yönünden iptaline, takibin 6.536,67 TL icra vekalet ücreti üzerinden devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.