İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/783 K.2024/795

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/783 Esas

KARAR NO: 2024/795

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 11/10/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde ------------ nolu kasko poliçesi ise sigortalı ----------- ait ----------- plakalı araç ile davalı şirket nezdinde kaza tarihinde ------------ nolu ZMM poliçesi ile sigortalı ----------- ait ------------ plakalı araç 04/01/2021 tarihinde ----------- maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Taraflar arasında tutulan tutanakta ve çizilen kroki de görüleceği üzere söz konusu kazada müvekkil şirket sigortalısı araç maddi hasara uğramıştır.

Uğranılan maddi zarar müvekkil şirket sigortalısı tarafından karşılanmış olup sigortalı ----------- vekili tarafından 16/03/2021 tarihinde teminat kapsamında kalan tutarın ödenmesi adına müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından işbu başvurunun 11.722,75 TL'si sigortalıya ödenmiş olup geri kalan tutar için sigortalı 15/10/2021 tarihinde ------------ başvurmuş ve müvekkil şirket aleyhine ----------E.

Sayılı dosya açıldığını, apılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla davalı şirket sigortalısı olan ----------- Plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğu, müvekkil şirket sigortalısı aracın hasar onarım tutarı KDV dahil 15.775,48 TL olarak belirlenmiş ve müvekkilin ödemesi gereken tutarın 4.052,73 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunulmuş, 11/04/2022 tarihli karar uyarınca müvekkil şirketin 4.052,73 TL tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Müvekkil şirket sigortalısı tarafından işbu hakem kararı ---------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosya nezdinde icraya konulmuş müvekkil şirket tarafından 05/05/2022 tarihinde kapak hesabı olan 10.041,77 TL ilgili icra dosyasına ödendiğini, Açıklanan sebeplerle davalı şirkete mail yoluyla başvuru yapılmış olup davalı şirket işbu başvurumuzu reddetmiştir.

Bu doğrultuda müvekkilin alacağının tahsili için ---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu ile İlamsız İcra Takibine başlanmıştır.

Takipten sonra davalı/borçlu ----------Ş. davaya konu icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, Müvekkil şirket sigortalısının dava dışı ---------- ve davalı şirket sigortalısının dava dışı ----------- olduğu, kazaya karışan her iki aracın da kullanım amacının "Yolcu Nakli - Hususi" olması sebebiyle her ne kadar davacı ve davalı taraf sigorta şirketi olsa da halefiyet ilkesi sebebiyle ortada ticari bir ilişki olmadığından davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davaya konu alacak miktarı belgeye dayalı olup, davalı-borçlu %100 oranında kusurludur.

Bu bakımdan davaya konu alacak miktarı davalı tarafça kolayca belirlenebilir olduğundan ve davalı-borçlu tarafından bu husus bilinerek kötü niyetli olarak borca ve icra takibine itiraz edildiğinden, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş şirket temerrüde düşmememiştir. başvuru şartı yokluğu sebebiyle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya ilişkin deliller tarafımıza tebliğ edilmediğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----------- dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkil aleyhine hükmedilmemesini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, talebi kabul etmemek üzere;

müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın iptaline, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın ---------- dairesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.---------- sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilip yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılıp incelenmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi heyeti 05/07/2024 tarihli raporunda özetle;----------- plakalı aracın sürücüsü ---------- %100 oranında kusurlu olduğunu, --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- kusursuz olduğunu, dava konusu araçta hasar tutarının 15.911,18 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, 04/01/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli rücuen tazminine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin,

bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, ---------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

05/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda ----------- plakalı aracın sürücüsü ------------ %100 oranında kusurlu olduğunu, ------------ plakalı aracın sürücüsü ---------- kusursuz olduğunu, dava konusu araçta hasar tutarının 15.911,18 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kabul edilerek davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.