İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/819 K.2023/761

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/819

KARAR NO: 2023/761

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/11/2023

KARAR TARİHİ: 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından, müvekkili aleyhine --------- Esas sayılı dosyası ile 1.568,54 USD bedelli takip başlatıldığını, davalı ile aralarında --------- Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davalı ile aralarında böyle bir dava mevcutken, davalı tarafın, taraflar arasındaki eski müşteri ilişkisine güvenerek 2023 yılında müvekkilinden tekrar kumaş satın almak istediğini, müvekkilinin de davalının bu talebine binaen kendisine yeniden kumaş sattığını,

müvekkilin 09.02.2023 tarihli 167,51 USD ve 15.02.2023 tarihli 6.265,51.USD olmak üzere iki adet fatura ile davalıya satmış olduğu kumaşların bedelini davalı tarafın ödemediğini, bu fatura bedellerinin ödenmemesi sonucunda ödeme için davalıya defalarca yapılan talepler sonuçsuz kalınca, davalı hakkında--------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazda, itiraz sebeplerini belirtmeyerek sadece yüzeysel olarak borca itiraz ettiğini söylediğini,

ancak icra takibinde açıkça fatura numaraları ile birlikte alacaklarını belirtmelerine rağmen, davalının haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itiraza binaen davalı borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulü ile davanın --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz kötü niyetle yapıldığından ve alacağımız likit olduğundan dolayı alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. --------- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde davacının işbu dosyanın davacısı, davalının işbu dosyanın davalısı olduğu, ---------- Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıltır. HMK 166/1. maddesi.

"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iki davada da davacı-davalı oldukları, işbu dosyanın davacısı tarafından sunulan dava dilekçesindeki iddiaların ---------- Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde yer alan iddialar benzer kapsamda olduğu görülmüş olup taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu,

bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.