İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/924 K.2025/254

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/924 Esas

KARAR NO: 2025/254

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 25/12/2023

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Müvekkili olan davacı ---------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracın.

22.03.2022 tarihinde dava dışı 3. kişi aracı ile trafik kazasına karışmış olduğunu, davacının aracının park halinde bulunduğu sırada dava dışı 3. Kişinin önündeki araçları sollamak yerine sağından geçmeye çalıştığı esnada davacının aracına çarpmış olduğunu buna göre davacının bir kusurunun bulunmamasına rağmen davalı sigorta şirketlerince kendilerine göre bir kusur dağılımı yapılarak hem davacının hasarsızlık indirimini vermemek hem de kusur nedeniyle yüksek fiyattan poliçe imzalamak için davacıya da kusur atfedilerek ---------- bu şekilde rapor verilmiş olduğunu,

davacının olayda kusuru olmamasına rağmen kusur verilmiş olması nedeni ile yeni poliçe düzenlerken hasarsızlık indiriminden faydalandırılmamış olduğunu.

Yine diğer davalı ---------- şirketi de davalının hasarsızlık indirimini haksız olarak uygulamayarak davacıdan olması gerekenden fazla olacak şekilde prim bedeli tahsil etmiş olduğunu bu bedelin davacıya iadesinin gerektiğini taleplerine neden olan kaza ile ilgili olarak----------- sayılı soruşturma başlatılmış ise de dosya kapsamıda alınan bilirkişi raporunda davacının kusurunun bulunmamış olması nedeni ile davacı hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verilmiş olduğunu;

yine davacının aracında oluşan hasar ile ilgili olarak ---------- yaptığı 06/07/2022 tarih ve--------- sayılı başvuru kapsamında alınan 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacını kusursuz olduğunun belirlenmiş olduğunu: Yine kaza ile ilgili olarak taraflarının kusur oranları değerlendirmesi hakkında "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 67" ve "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 293" hükümlerine dayanılarak uzman görüşüne başvurulmuş olması nedeni ile Adli Trafik Bilirkişisi ----------- tarafından hazırlanan 15.04.2022 tarihli Mütalaa Niteliğinde Bilirkişi Raporunda davacının kusursuz olduğunun belirlenmiş olduğunu;

buna rağmen kaza tarihinde davacının aracını ------------ numaralı poliçe ile trafik sigortasına teminatına almış olan davalı -----------Ş. ne poliçenin yenilenmesi için başvurulduğunda davacının kusurunun bulunmamasına rağmen yeni olan ------------- sayılı poliçenin düzenlenmesinde davacının hasarsızlık indiriminden faydalandırmamış olduğunu; davacının ---------- numaralı poliçe vadesinde karışmış olduğu kazada bir kusurunun bulunmaması nedeni ile hasarsızlık indiriminden faydalan dırılması gerekirken hasarsızlık indiriminin uyğulanmaması nedeni iel davacı tarafından yeni poliçeye için 33.723,45-TL ödemiş olduğunu.

Davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk toplantısında kendilerini savcılık dosyasının ilgilendirmediğini; tahkim dosyasınında poliçenin hasar dosyası ile ilgili olmadığını belirterek bir mahkeme ilamına dayanan bilirkişi raporu bulunmadığından bahisle taleplerinin reddetmiş olduğunu Yine diğer davalı ----------Ş. ile 22/03/2022 tarihli kazada başvurucunun hiç kusuru olmamasına rağmen hasarsızlık indiriminden faydalandırmayarak ----------- plakalı araç için 19/10/2023 tarihli ----------- numaralı poliçesinde aynı sebeplerden ötürü fazladan prim bedeli tahsil edilerek davacının haksızlığa uğratılmış olduğunu beyan ederek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla: Davacının 22/03/2023 tarihli kazada kusur olmaması nedeniyle Davalı -----------Ş. nin düzenlediği ------------ numaralı poliçe için. Diğer Davalı ----------Ş. nin düzenlediği ---------- numaralı poliçe için hasarsızlık indirimi ve diğer indirimler uygulanmadığından fazladan alınan prim bedelinin şimdilik 100,00-TL' sının davacıya iadesine karar verilmesi.

Yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta şirketlerinin araçlar için düzenledikleri sigorta poliçeleri için gerekli bilgileri (kaza mevcudiyeti, kusur oranları vs.) SBM üzerinden kontrol etmekte olduğunu;dava üzerkine SBM kayıtları kontrol edildiğinde SBM kayıtlarında davacının belirttiği kazaya dair herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını;

davalı şirket tarafığndan davacının daha önceki bir kazasının kayıtlarındaki hatayı tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davalının bu şekilde bir araştırma yapmakla da yükümlü veya yetkili olmadığını kayıtlarda bir hata var ise dravacının buna ilişkin taleplerini davalı sigorta şirketine yöneltemeyeceğini bu kayıtların Şirketimiz olmadığı davalı şirket tarafından oluşturulmayıp yönetilmedtiğini, davalının kayıtlardaki kusur oranlarına göre hareket etmek durumunda olduğunu.

SBM kayıtları incelendiğinde kabul anlamına gelmeksizin davacının kazanın gerçekleştiğini beyan ettiği 22.03.2022 tarihi ile Şirketimiz tarafından poliçe düzenlenen tarih olan 19.10.2023 tarihi arasında birden fazla kazaya karıştığı görülmekte olduğunu bu kaza kayıtlarının celbi taleplerinin bulunduğunu; davacı tarafından ilgili poliçe teklifinin incelenmesi,

poliçenin görülmesine rağmen poliçe içeriğini kabul ettikten sonra işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davalının talebine neen olan poliçenin yenileme olmayıp davalı tarafından dözernlenen ilik poliçe olduğunu poliçe nin davacının talep ve bilgisi ile düzenlenmiş olduğunu Davacı'nın tacir olduğu göz önünde bulundurularak Türk Ticaret Kanunu'nun 18.maddesi doğrultusunda basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi yükümlülüğününün göz önünde bilindirilmsı gerektiğini;sözleşmenin tarafların karşılıklı irade beyanları ile kurulduğunu Davacının bu doğrultuda kabul etmiş olduğu poliçe aleyhine daha sonra dava yoluna gitmesinin hakkın

açıkça kötüye kullanılması anlamına geleceğini; davalı şirketin davacının zararına neden olacak herhangi bir eylemi bulunmadığını poliçenin hukuka uyun olarak tanzim edilmiş olduğunu davacıyı zarara uğratacak bir kusurunun bulunmadığını beyan edererek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ------------ Şirketi Vekili Cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerine gerekçe gösterdiği 22.03.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkili şerket nezdinde ---------- ve ----------- hasar dosya numaralı iki dosya açılmış olduğunu Hasar tarihinde davacının mülkiyetinde bulunan ---------- plaka sayılı aracın müvekkili davacı şirket tarafından 19/10/2021-19/10/2022 vadeli poliçede Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat altıhna alınmış oluğunu davacının ek lorak sunuluna Ölümlü/ Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca kusurlu görünmekte olduğundan ilgili hasar dosyası kapsamında karşı taraf mağdurlarına ödeme yapılmış

olduğnu bu nedenle davacının kusursuzluk iddiasının gerçek olmadığını. ----------- hasar dosyasında karşı taraf ------------ 1.500-TL değer kaybı ödemesi,---------- İcra Dairesi dosyasına 21.392,04-TL,--------- İcra Dairesi dosyasına 1.479,72-TL ödeme yapılmış, 27.06.2022 tarihinde ilgili hak sahibi ----------- 8.750-TL ödeme yapılmış olduğunu hasar dosyasının mahkemeye sunulmuş olduğunu, ilgili poliçe kapsamında ---------- dosyasının yargılaması sonucunda ---------- ------------ İcra dosyasına müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını;

------------ dosyasından verilen karar uyarınca, ----------- İcra ----------- İcra dosyasına ödeme yapıldığını; ------------- Esas dosyasının derdest olup yargılama devam etmekte olduğnu ------------ hasar dosyasında; ----------- no.lu, 19.10.2021 / 19.10.2022 vadeli trafik sigortası poliçesiyle sigortalı olan ------------ plakalı aracın 22.03.2022 tarihinde karışmış olduğu kazada Sayın ------------ yaralanıp sürekli sakatlığa maruz kaldığının belirtilmesi sonucu tarafımıza yöneltilen "sürekli sakatlık tazminat talebi"yle ilgili olarak hasar dosyası açılmış olup ilgili tazminat talebinin reddedilmiş olduğunu;

davacıya ait ------------ plakasına dair SBM sorgusu yapıldığında (tablo okunamadı) bilgilerinin tespit edilmiş olduğunu beyan ederek sayın mahekemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ----------- vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini özetle.

Bilirkişi tarafından raporda herhangi bir hukuki niteleme yapılmadığını ve yalnızca kazada var olan kusur oranlarının değerlendirildiğini, bu kapsamda, davacının taleplerinin ve davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ------------- vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini özetle.

Bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi doğrultusunda davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 22/03/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının kusuru olmamasına rağmen kusurlu olduğundan bahisle yüksek bedelden poliçe düzenlendiği ve hasarsızlık indiriminden faydalandırılmadığı iddiası ile davalı sigorta şirketlerinin fazla tahsil ettiği bedellerin iadesine ilişkin alacak davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda.

Poliçede hasarlılık kademesinin 2 olduğu ve %90 sürprim uygulandığının tespit edildiği. Davacı tarafın 22.03.2022 tarihli kazada kusursuz olma durumunda, hasarlılık oranı 3 ve sürprim %45 olacağı. Dava dışı ------------ plakalı motosiklet sürücüsü ----------: asli ve tam kusurlu olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Davacı; ----------- plakalı çekici sürücüsü -----------: atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı.

Olayın trafik kazası olduğu; mücbir bir sebep veya zarar gören veya üçüncü bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı. Davalı ------------ %45 sürprim ile poliçeyi düzenlemiş olsaydı, poliçe brüt primi 33.723,45 değil, 16.861,73 TL olması gerekeceği, bu durumda davacının 16.861,72 TL fazla prim ödediğinin hesap edildiği.

Davalı ------------ poliçesinde brüt prim, %45 hasarlılık sürprimi ile 40.278,39 TL olarak hesap edilmiş olup, bu durumda sürprim uygulanmasaydı prim tutarı 27.778,20 TL olacak olup, bu durumda davacının fazladan ödediği prim tutarının 12.500,19 TL olarak hesap edildiği belirtilmiş olup bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile 12.500,19 TL'nin 19.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı -------------ş'den alınarak davacıya verilmesine,

ayrıca 16.861,72 TL'nin 19.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----------- şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.