İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/195 K.2024/571

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/195 Esas

KARAR NO: 2024/571

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/03/2024

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkil şirket, "3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun" hükümlerine göre --------- Tünelinin işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan --------- Tüneli'nden geçişler 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, --------- plakalı aracı ile 21.08.2022, 08.12.2022 ve 14.12.2022 tarihlerinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan --------- tüneli'nden ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı,

takibe dayanak belge sunulmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, dört katı tutarında Ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olup, sayın mahkemenin, tarafımızın ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığı ortadadır. araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden,

açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalır, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığının açık olduğunu, davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece -------- veya --------- kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmediğini,

-------- ve --------- kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, davanın kabulü ile ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı aracı ile davacı şirketin işlettiği ---------Tüneli'nden 3 kez geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, bu nedenle davalının davalının sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D/ Gerekçesi ayrıntılı kararında açıklanacağı üzere;

1-a-Davanın KABULÜNE, davalının -------- İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin devamına,

b-Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ,

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 peşin harç, 427,60 başvuru harcı 20,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 875,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

4-Davalı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların üzerine bırakılmasına,

5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 795,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde artan gider avansının talep eden tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/06/2024