İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/26 K.2025/406

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/26 Esas

KARAR NO : 2025/406

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/01/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 10/01/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ---------- ----------- plakalı aracı ile 10.08.2022 günü ---------- - ---------- Mahallesi ------------ Caddesi'nde kırmızı ışıkta beklediği sırada ------------- tarafından sigortalanmış ------------ plakalı, ----------ŞTİ.'ne ait ve kaza sırasında yukarıda bilgileri yazılmış olan sürücü ------------ yönetimindeki ticari kamyonetin müvekkili aracının önüne kırması neticesi, müvekkili aracının sağ ön çamurluğuna çarparak,

müvekkili aracının hasar görmesine neden olduğunu, meydana gelen kaza neticesi, hasar tespit raporunda da görüleceği üzere, müvekkilinin aracında 1.587,46.-Eur'luk hasar meydan gelmiş olup, bu hasarın tazmini istemiyle aracın sigortalandığı 1.sıradaki davalı ------------Ş. 'ye başvurulmuşsa da, davalı sigorta şirketi aracın ---------- tamir edilmesi halinde 2.500,00.-TL'ye tamirinin mümkün olabileceği gerekçesi ile 10.03.2023 tarihinde ------------ nolu dosyadan 2.500,00.-TL ödeme yaptığını, bu miktarı aşan tazmin taleplerini ret ettiğini, ödeme günü itibariyle ödenen rakam 124,32.-Euro'ya isabet etmekte olup,

yapılan bu ödeme müvekkilin hasarını karşılamadığını, beyan ederek, Davalı -----------Şti adına kayıtlı ----------- plakalı aracın kaydına icrai şatışlar da dahil olmak üzere tüm satış ve devirleri kısıtlayacak şekilde İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle 1.463,14.-EUR karşılığı maddi hasarın tahsili anındaki Türk Lirası karşılığının kaza tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının Davalı ----------- şti'ne tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava dilekçesi ve duruşma gününün bildirir tensip zaptının davalı ------------- tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulduğu görüldü.

Davalı -----------ş. Vekili 01.02.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, davacının maliki olduğu araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin araç hasarı tazminatı olarak 10.03.2023 tarihinde 2.500,00-tl müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın ------------ sınırları içerisinde onarılıp onarılmadığı araştırılmalıdır. ------------ sınırları içerisinde onarımın yapılmış olması halinde davacının euro hesabı üzerinden ileri sürdüğü taleplerin kabulü mümkün olmayacağını, hasarın türk lirası cinsinden belirlenmesi gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,--------- sayılı hasar dosyasının celbini, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.19.09.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Konu aracın hasarının iş bu rapor tarihinde --------- ortalama yaklaşık 550 Euro bedel ile onarılabileceği, ----------- Tüketici fiyat endeksinin uygulanması ile riziko tarihinde ilgili değerin 508,64 Euro olarak hesaplandığı konu bedelin hasar/riziko tarihi değerinin ----------- kuru ile 9.360 TL olduğu, Davacının sunduğu belgenin fatura niteliği taşımadığı, aracın onarım fotoğraflarının dosyada bulunmadığı, ilgili ekspertiz raporundaki bazı kalemlerin onarım ile ilgili olmadığı, ilgili belgede tampon onarımına dair kalemlerin 1994 KDV Dahil 1.180,48 Euro olduğu,

-----------Tüketici fiyat endeksinin uygulanması ile riziko tarihinde ilgili değerin 1091,72 Euro olarak hesaplandığı konu bedelin hasar/riziko tarihi değerinin ----------- kuru ile 20.089,54 TL olduğu, ilgili bedelin tespit edilen piyasa şartlarına göre yüksek olduğu kabulü hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, araçta oluşan hasar miktarı 508,64 Eurodan davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 2500 TL karşılığı 124,27 Euronun tenzili sonrasında kalan 384,37 Eurodan davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığından sorumlu olacağı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen şimdilik 1.463,14 Euro hasar bedeli tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece alınan 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının sunduğu belgedeki tampon onarına dair olan hasar bedeli 19% KDV Dahil 1.180,48 Euro olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından 10.03.2023 tarihinde ödenen 2500 TL nin ödeme tarihindeki euro karşılığı 10.03.2023 1 Euro = 20.1174 2500/20.1174 = 124,27 EURO dur. 1.180,48 Euro dan 124,27 Euro tenzil edildiğinde 1.056,21 Euro hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.

Davalı şirkete ait araç ile davacıya ait araca çarpması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında olayın meydana gelmesinde davalı ------------ tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporundaki tespitin dosya kapsamındaki belgeler ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, hasarın yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine,

6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, davacının ----------- yaşaması ve aracı ------- plakalı olup ----------- tescilli olması olması ve seçimlik hakkı gereği aracını ----------- tamir ettirmesi nedeniyle araçta oluşan zararın ----------- piyasa değerlerine göre belirlenmesinin usul ve yasa ile Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, araç tamir edilmiş olsun veya olmasın, onarıma ilişkin fatura sunulsun ya da sunulmasın KDV'nin gerçek zarar kapsamında ödenmesi gerektiğinden hasar bedeline KDV dahil edilerek hesaplanma yapılmasının doğru olduğu anlaşılmakla davacı aracındaki tampon hasarının 1.180,48 Euro olduğu,

tespit edilmekle açılan davanın kısmen kabulü ile.

1.180,48 Euro'nun davalılar -----------ş yönünden (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 10.03.2023 tarihinden, davalılar ---------- ve -------------Şti yönünden kaza tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro para cinsinden açılacak bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranı uygulanmak sureti ile işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.