İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/280 K.2025/730

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/280 Esas

KARAR NO : 2025/730

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/04/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/04/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- Telekom Müdürlüğü hizmet sahasında ------- Mahallesi ------ Sokak No: ------- -------- adresinde 13/10/2022 tarihinde, -------- Mahallesi -------- Caddesi No:------ -------- adresinde 13/11/2022 tarihinde, -------- Mahallesi ------- Sokak No:------- ---------adresinde 22/10/2022 tarihinde,

--------- Mahallesi -------- Sokak No:------- --------- adresinde 30/10/2022 tarihinde,------ Mahallesi ------- Sokak No:------- -------- adresinde 28/10/2022 tarihinde davalı ---------- tarafından yüklenicisi diğer davalı --------- yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait tablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağına istinaden -------- Mahallesi -------- Sokak No: ------- -------- adresi için --------İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyası üzerinden,

-------- Mahallesi -------- Caddesi No:------- --------- adresi için -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası üzerinden, -------- Mahallesi ------- Sokak No:------- -------- adresi için -------- İcra Müdürlüğü'nün--------- esas sayılı dosyası üzerinden, --------- Mahallesi --------- Sokak No:------- -------- adresi için -------- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası üzerinden, --------- Mahallesi ---------Sokak No:------- -------- adresi için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalılara tebliğ edildiğini,

davalı tarafların borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuk kapsamında anlaşmanın da sağlanamadığını belirterek davalıların haksız olan her bir icra takibine itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalılar aleyhine her bir takip için ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- Şirketi vekili 30/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddine,

müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- Şirketi vekili 08/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışmasının bulunmadığını, çalışmasının var olduğu düşünülse dahi dava konusu çalışmaların tamamı diğer davalı şirket tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dökümanlar ile belgelendirilmesi gerekir iken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile müvekkili şirketten taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini,

müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağının bulunmadığını, davanın kabul edildiği anlamına gelmemesi kaydıyla davacının işbu davayı açması haksız olduğundan icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- İcra Müdürlüğü'nün-------esas sayılı dosyası

------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyası

-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası

--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası

--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası

--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30/04/2024 tarihli yazı cevabı

---------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 20/01/2025 tarihli yazı cevabı

------------ Belediye Başkanlığı'nın 24/01/2025 tarihli yazı cevabı

-Mahkememiz dosyasına sunulan 20/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içindeki bilgi, belge, bulgulara ve dosya içindeki belgelerin incelenmesi neticesinde davacı şirketin yeraltı kablolarına davalı ------- Şirketi ve ----------Şirketi'nin altyapı çalışmaları sırasında hasar verdiği, hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin yerinde ve uygun olduğu, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu, hasar nedeniyle davacı tarafın uğramış olduğu zarar tutarının, hasar onarım tarihleri itibariyle toplam 10.470,10 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil nedeni ile davacıya ait şebeke kablolarındaki maddi hasarın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dosya kapsamında davacı şirketin -------- Telekom Müdürlüğü hizmet sahasında, -------- Mah. -------- Sok. No:------ ------- adresinde 13.10.2022 tarihinde, -------- Mah. ------- Cad. No:------- - -------- adresinde 13.11.2022 tarihinde , -------- Mah. ------- Sok. No:------ ---------adresinde 22.10.2022 tarihinde, ------ Mah. ------- Sok. No:------- - --------- adresinde 30.10.2022 tarihinde, ------- Mah. --------- Sok.

No:------- ------- adresinde 28.10.2022 tarihinde, davalı -------- tarafından yüklenicisi diğer davalı -------- yaptırılan çalışmalar esnasında davacıya ait alt yapı tesislerine hasar verildiği iddiası ile davacı tarafından davalılar aleyhine ------- Mah. ------- Sok. No:------- ------ adresi için ------İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas nolu dosyası üzerinden, --------- Mah. ------ Cad.

No:------- - -------- adresi için--------İcra Müdürlüğü’nün --------- E. nolu dosyası üzerinden, ------ Mah. ------- Sok. No:------ --------adresi için ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas nolu dosyası üzerinden, -------- Mah. -------- Sok. No:------- - -------- adresi için -------İcra Müdürlüğü’nün ------- E nolu dosya üzerinden ------- Mah. -------- Sok.

No:------- --------- adresi için --------İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas nolu dosyası üzerinden takip başlatılmıştır.

Davalıların icra takibine itirazı üzerine -------İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyasında takibin 3.235,94 TL asıl alacak ve 386,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.622,70 TL alacak üzerinden --------İcra Müdürlüğü’nün--------- Esas sayılı dosyasında 1.902,55 TL asıl alacak ve 201,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.104,49 TL alacak üzerinden, --------İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı takibin 1.450,70 TL asıl alacak ve 167,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.618,45 TL alacak üzerinde,

--------İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı takibin 1.889,65 TL asıl alacak ve 211,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.101,64 tl alacak takibin devamı istemiyle hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine -------- Belediye Başkanlığı'nın 24/01/2025 tarihli yazı cevabı gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin yeraltı kablolarına davalı -------- Şirketi ve --------- Şirketi'nin altyapı çalışmaları sırasında hasar verdiği, hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin yerinde ve uygun olduğu, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu, hasar nedeniyle davacı tarafın uğramış olduğu zarar tutarının, hasar onarım tarihleri itibariyle toplam 10.470,10 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de hasarın meydana geldiği tarihler ile icra takip tarihleri dikkate alındığında, zaman aşımı süresinin dolmadığı, dosya kapsamında yer alan tüm deliller ile davalı ---------- Şirket vekilinin rapora karşı itiraz ettiği hususlar ve rapora karşı itiraz dilekçesi ekinde yer alan belgelerin değerlendirilmesinde davacı tarafından yapılan alt yapı çalışmalarının yönetmelik hükümlerine aykırı yapıldığı iddiasını ispata elverişli bir tespit ve delil yer almadığından davalı vekilinin rapora karşı itirazının reddine karar verilmiş olup icra dosyalarına dayanak olarak bildirilen hasar tespit

tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, yazı cevapları ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin yerinde ve uygun olduğu, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu, hasar nedeniyle davacı tarafın uğramış olduğu zarar tutarının, hasar onarım tarihleri itibariyle toplam 10.470,10 TL olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.