İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/385 K.2024/674

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/385 Esas

KARAR NO: 2024/674

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/02/2017

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 28.02.2017 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili --------- geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, KTK'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, -------- olay günü sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı kamyonet aracı ile--------- Sitesinden çıkıp ---------- istikametine seyir halinde bulunduğu sırada şehir merkezi istikametinden -------- istikametine seyir halinde olan --------- idaresindeki ---------- plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı , yaralanmalı,

maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ---------- plaka sayılı kamyonet sürücüsü ----------- sürücü asli kusurlarından "8" kusurunu işlediğini tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil -------- Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını, kazaya karışan ---------- plakalı araç -----------Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar zarınlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalandığını, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulüne karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zabtının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

30.06.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacı ----------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı 626,54 TL olduğu, Davacı ------- Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 56.692,90 TL olduğu, Davacı ---------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı İle Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları 57.319,44 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.17.06.2019 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle.

Hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının Ve 6,1 (altınoktabir) olduğu, Hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında meslekte kazanma gücünün azalma oranının Vo 7,0 (yedi) olduğu, Hastada meydana gelen frontal bölgedeki doku defekti ve flep ile onarım nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) ay olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- plakalı kamyonet ile davacı idaresindeki -------- plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, şimdilik 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 57.319,44 TL'nin (Geçici iş gücü kaybı sebebiyle 626,54 TL, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle 56.692,90 TL) fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Mahkememizin 05/11/2020 tarihli -------- esas --------- Karar sayılı hükmü ile; davanın kabulüne, 626,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 56.692,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

---------- sayılı ilamı ile tarafların sulh oldukları belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 05/03/2021 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını bildirmiş ve yapılan sulh anlaşması ile vekalet yargılama gideri talebi bulunmadığını, sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin "Sulhun zamanı" başlıklı 314. maddesinin (2). fıkrası.

"Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir." şeklindedir.Davacı vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 05/03/2021 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında yargılama devam ederken davalı taraf ile sulh olunduğunu, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı beyan etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/06/2024 tarihli ve 17/07/2024 tarihli beyan dilekçelerinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74).

Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 05/03/2021 tarihli dilekçede, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların dilekçeleri ile sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.