İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/44 K.2026/266

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/44 Esas

KARAR NO : 2026/266

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/01/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında arasında 21.12.2020 tarihinde telefon hatlarının indirimli kullanılması maksadıyla 24 ay süreli bir "---------" ("Taahhütname") akdedildiğini. Taraflar arasında imzalanmış olan Taahhütname'nin, başlangıçta, 15.12.2022 tarihinde sona ermesi planlandığını.

Bununla birlikte, taahhütnamenin sona ermesinden önce, davacı şirketin İş Geliştirme Müdürü ve yetkilisi --------- ile davalı -------- yetkilisi -------- ile yeni dönemde taahhüdün taraflar arasında belirlenecek yeni bir bedel üzerinden uzatılması amacı ile sözleşme müzakereleri gerçekleştirildiğini.

Yeni dönem için yapılan müzakere süreçlerinin uzaması sebebi ile davacı şirketin İş Geliştirme Müdürü --------- ile davalı --------- yetkilisi ---------- arasında kurumsal mail adresleri üzerinden gerçekleştirilen görüşmelerde.

15.12.2022 tarihinde sona erecek olan taahhütname, ---------- yetkilisi--------- tarafından önce 15.01.2023 tarihine ve daha sonrasında 15.02.2023 tarihine kadar müvekkil şirketin mevcut indirimli hakları saklı kalmak kaydıyla uzatıldığı bilgisini davacı şirket yetkililerine yazılı olarak iletildiğini. Başka bir deyişle; taraflar arasında imzalanan Taahhütname, mevcut indirimler ile 15.02.2023 tarihine kadar uzatıldığını.

8. Davalı ------------ yetkilisinin göndermiş olduğu mail suretinde de görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 15.02.2023 tarihine kadar uzatılmış olduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını. Taraflar arasında gerçekleşen müzakere sürecinde, davacı şirket müdürünün maillerinin cevapsız bırakılması ve uzun bir süre kendisine dönüş yapılmaması sebebiyle davacı şirket farklı operatörlerden teklifler almak zorunda bırakıldığını.

Davalı şirketçe herhangi bir dönüş yapılmaması ve nihai teklifin sunulmaması sebebiyle zor durumda kalan davacı şirket 20.01.2023 tarihinde başka operatör ile anlaşmak durumunda kaldığını, Akabinde 07.02.2023 tarihinde davacı şirket hesabından 451.542,67TL çekildiği görülmüş ve konuya ilişkin olarak sözleşme müzakeresinin yürütüldüğü --------- yetkilisi --------- bilgi talep edildiğini.

İlgili kişi tarafından, fatura kesim tarihinden önce ve sözleşme tarihi bitmeden başka operatöre geçilmiş olması sebebiyle faturanın indirimsiz olarak ücretlendirileceği, 25.11.2022 - 25.12.2022 tarihinde indirim girişi yapıldığı, 25.12.2022 - 20.01.2023 tarihleri arasındaki paket ücretlerinin indirimsiz olarak ücretlendirildiği şeklinde cevap verildiğini.

Nitekim, işbu dilekçemiz ekinde sunmakta oldukları faturalar incelendiğinde görüleceği üzere; davalı tarafından 25.12.2022 tarihinde düzenlenen ---------- numaralı faturada aboneliğin 25.11.2022 - 24.12.2022 dönemi için 97.954,70 TL olarak ücretlendirildiği ve bununla beraber 25.01.2023 tarihinde düzenlenen ---------- numaralı faturada 25.12.2022 - 24.01.2023 tarihleri arasındaki dönemin 451.542,76 TL olarak ücretlendirildiği görüleceğini.

Davalı şirket tarafından davacı şirkete ait banka hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan 353.588,06 TL çekildiğini Davacı şirket 20.02.2023 tarihinde uğramış oldukları zararın giderilmesi adına ----------Ş. aleyhine ---------- başvuru yapmış ancak olumsuz dönüş aldığını.

Ardından 22.05.2023 tarihinde davacı şirket adına davalı şirkete gönderilen --------- Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı 22.05.2023 tarihli ihtarnamesi ile davacı şirketin banka hesabından haksız olarak çekilen 353.588,06 TL'nin iadesi talep edildiğini beyan ederek.

Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarının tam olarak tespit edilmesi akabinde ıslah ve dava değeri artırımına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 Türk Lirası'nın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tarafımıza ödenmesine, hükmün güvence altına alınabilmesi amacıyla borçluların malvarlığı değerleri üzerine İİK 258.maddesi gereğince ihyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında hizmet verildiğini. Davalı şirketçe yapılan incelemede; davacı ile müvekkil arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi olduğu ve Abonelik taahhütnameleri kapsamında hizmet verildiği tespit edildiğini. Davalı şirketçe davalıya bu kapsamda Kurumsal Abone-Kurumsal Tek Fatura düzenlendiğini.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacının abonelik sözleşmesi ve katıldığı kampanya taahhütnamelerinin gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini. Davacı tarafça faturalarda hata olduğu iddia edilse de; davalı şirketin vermiş olduğu hizmet ve davacının abonelik ve taahhütnamelerine uygun düzenlenen faturalarda hata bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialar soyut ve dayanaksız iddialardır.

Davacının abonelik kapsamında düzenlenen fatura suretleri ve kullanım detayları ile abonelik sözleşmesi- taahhütnamelerin celbi ile de bu durum ispatlanacağını. Fatura kullanım detaylarında belirtilen taahhütname ve paketler dışında davacının katıldığı taahhütname- indirim hakkı vs. bulunduğunu. Davacının aksi yöndeki iddiası haksız ve dayanaksızdır. Dava dilekçesinde yer alan iddialar soyut ve dayanaksız olduğunu.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte teklifte bahsi geçse dahi davacı tarafından usul ve yasalara uygun olarak imzalanmayan bir taahhütname kapsamında işlem yapılması, davacının hattına bu kapsamda indirim tanımlanması mümkün değildir. Dava dilekçesinde bahsi geçen fazla faturalandırmanın nasıl hesaplandığı dahi anlaşılamadığını.

Davacı ile mutabık kalınan taahhütler sunulan fatura kullanım detaylarında da yer verildiği üzere yerine getirilmiş ancak davacı tarafından imzalanmayan ve davalı şirketçe onaylanmayan taahhütname kapsamında faturalandırma yapılması mümkün olmayacağını. Davacının belirttiği iddialarını taraflarca usul ve yasalara uygun olarak imzalanmış sözleşme sunmak suretiyle ispatlaması gerekmektedir. Ancak Sayın Mahkeme dosyasına soyut iddialar dışında somut bir delil sunulmadığını.

Davacının sözleşmenin 16. maddesi ve ilgili maddelerinin TBK 20. Ve 25. maddesi uyarınca genel işlem koşuluna tabi olduğu iddiası haksız ve dayanaksız olup bu iddia sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırı olduğunu beyan ederek.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacının abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnameleri ile fatura suretleri ve ödeme belgelerinin celbine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.23.06.2025Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Taraflar arasında 23.12.2020 tarihinde 24 ay taahhütlü--------- Taahhütnamesini imzalandığı, taahhüt süresinin 15.12.2022 tarihinde sona erdiği. Davacı 2022 yılı 25 Aralık-24 Ocak dönemime ait faturanın da indirime tabi olduğu belirtilmiş olup, ilgili hususta takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu olan 2022 yılı 25 Aralık-24 Ocak dönemime ait faturanın indirimli tutarı aşağıdaki gibidir.

Davacı bu fatura için 451.542,67 TL ödediğinden, fazla ödediği hesaplanan 345.409,77 TL” yi davalıdan talep edip, edemeyeceği, hususunda takdirin ait olduğu indirim uygulandığı görüldüğü, Davacı bu fatura için 451.542,67 TL ödediğinden, fazla ödediği hesaplanan 345.409,77 TL” yi davalıdan talep edip, edemeyeceği, hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görüldü.18.01.2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle.

Davacı bu fatura için 451.542,67 TL ödediğinden, fazla ödediği hesaplanan 345.409,77 TL' yi davalıdan talep edip, edemeyeceği, hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, hüküm kurulacak asıl alacak için temerrüt tarihi olan 30.05.2023 tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davacı şirket ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmesi nedeniyle davalının davacının hesabından haksız olarak çekilen bedel olup olmadığı, davalı tarafın bu bedeli iade sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, şimdilik 100.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilip verilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporu ile.

Taraflar arasında 23.12.2020 tarihinde 24 ay taahhütlü Yeni İştecep Taahhütnamesini imzalandığı, taahhüt süresinin 15.12.2022 tarihinde sona erdiği, dosya sunulan mail yazışmalarına göre sözleşme süresinin 15.02.2023 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafından 20.01.2023 tarihinde başka bir operatöre taşınmış olduğu, davalı tarafından 2022 yılı 25 Kasım-24 Aralık dönemine ait faturaya indirim uygulandığı, 2022 yılı 25 Aralık-24 Ocak dönemime ait faturaya indirim uygulanmadığının görüldüğü, davacının 2022 yılı 25 Aralık-24 Ocak dönemime ait faturanın da indirime tabi olduğu,

belirtilmiş olup davaya konu olan 2022 yılı 25 Aralık-24 Ocak dönemime ait faturanın indirimli tutarının 345.409,77 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla sunulan raporların denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatiyle ıslah talebi de gözetilerek açılan davanın KABULÜ ile.

345.409,77 TL alacağın 100.000 TL sinin temerrüt tarihi olan 30/05/2023 tarihinden, bakiye 245.409,77 TL sine ise ıslah tarihi olan 19/02/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.