İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/456 K.2025/60

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/456 Esas

KARAR NO: 2025/60

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/06/2024

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/06/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Kuyumcu olup davalı taraf ile --------- sözleşmesi imzalamış olup müvekkilinin davalıya ait pos cihazından yapmış olduğu her satış için davalı taraf sözleşme gereği %3,7 oranında komisyon aldığını, davacı ile davalının taraf uzun süredir iki tacir gibi sözleşme doğrultusunda beraber çalıştıklarını, müvekkilinin 29.04.2024 tarihinde davalının pos cihazı ile 300.000TL yine 30.04.2024 tarihinde 165000TL'lik satış yapmasına rağmen davalı taraf müvekkiline yapmış olduğu bu ticari satışların bedeline bloke koymuş olup bu ödemelerin bedelini ödemediğini,

bu sebeple davalı aleyhine ---------İcra dairesinde ---------- esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerinde takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne,---------İcra dairesinin ---------- esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının asıl alacağından %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 13.08.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı Üye İşyeri ile Müvekkili Şirket arasında akdedilen ---------- Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca “--------- Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve 6493 sayılı Kanun uyarınca sadece Ödeme Hizmet Sağlayıcısı olan Müvekkili Şirket, davacı üye işyerine ödeme hizmeti sunduğunu,

-----------valiliği il emniyet müdürlüğü 19.04.2024 tarihli bilgi ve belge talebi ---------- suç numaralı dolandırıcılık konulu yazı ile müşteki -------- isimli şahsın --------- ait ---------- kart numaralı ve ---------- işyerinden 250.000,00₺,100.000,00₺,100.000,00₺ olmak üzere toplamda 450.000,00₺ harcama yapıldığı belirtilerek ilgi belgelerin --------- Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, 18.04.2024 tarihinde 14:39 işlem saatinde 600.000,00₺ bedelli işlemin Hatalı Tutar RED kodu ile başarısız olarak gerçekleşmediği,

18.04.2024 tarihinde 14:42 işlem saatinde 250.000,00 ₺ başarılı olarak işlemin gerçekleştiği, 18.04.2024 tarihinde 14:44 işlem saatinde 250.000,00 ₺ harcama işlemi yapıldığı ancak sonlandırılmadığı,18.04.2024 tarihinde 16:01 işlem saatinde 100.000,00 ₺ başarılı olarak işlemin gerçekleştirdiği, 18.04.2024 tarihinde 16:05 işlem saatinde 100.000,00 ₺ başarılı olarak işlemin gerçekleştirdiği,

18.04.2024 tarihinde 16:08 işlem saatinde 200.000,00 ₺ harcama işlemi yapıldığı ancak sonlandırılmadığı 18.04.2024 tarihinde 16:11 işlem saatinde 200.000,00 ₺ harcama işlemi yapıldığı ancak sonlandırılmadığı dolasıyla Emniyet müdürlüğü müzakeresi ile bildirilen dolandırıcılık olayına konu olabilecek şekilde farklı saatlerde, peş peşe farklı tutarlar girilerek işlemlerin gerçekleştirilmeye çalışıldığı tespit edildiğini,

ayrıca işleme ait faturanın ---------tarafından dava dışı müşteki ----------- 18.04.2024 tarihli 10:29 saatinde ---------- fatura numarası ile faturanın düzenlendiği saat ile yukarıda belirtilen işlemlerin yapıldığı saatlerin uyumsuz olduğu tespit edildiğini, davacı üye işyeri herhangi bir ihtilaf / itiraz bulunan hallerde kartlı sistem kuruluşlarının kuralları gereği ilgili tutarların kendisine aktarılamayabileceğini ve bu hallerde Müvekkili Şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını yukarıda bahsi geçen Sözleşmeleri imzalamak suretiyle kabul ettiğini, açıklanan müvekkili Şirketin hukuka aykırı herhangi bir işlemi bulunmadığını,

dolayısıyla alacaklı olduğunu iddia eden davacı icra takibinde ve işbu davayı ikame etmekte haksız olduğundan davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davacı vekili 17.01.2025 tarihli davadan feragat dilekçesinde; karşılıklı sulh ve ibra sebebi ile davadan feragat ettiğini vekaleten beyan etmiştir.

Davalı vekili 17.01.2025 tarihli feragata beyan dilekçesinde. Davacının feragat beyanının kabulüne ve feragatin yasal koşullarının oluştuğuna, işbu dava bakımından davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine taleplerinin bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davacı vekili 17.01.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 17.01.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragati kabul ettiklerini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldü.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141).

Toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.