İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/484 K.2024/756

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/484 Esas

KARAR NO: 2024/756

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/03/2023

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili Tarafından ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine Sunduğu Dava Dilekçesi İle Özetle.

Müvekkiline ait ---------- plakalı aracın, 23/09/2022 tarihli kazada davalının sahibi olduğu ---------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasar aldığını, kazanın oluşumunda ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu taşımacılığı yaptığını ve günlük yaklaşık 1000 TL net kazanç elde ettiğini, aracın yaklaşık 38 gün süre ile serviste kalması gerektiğini, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109.

Madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile; şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının huzurdaki davayı kısmi alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı eksikliği yönünden usulden reddi gerektiğini, zararın varlığı ve taleplerin haklılığı kanıtlanamayan huzurdaki davada, herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkili şirket aleyhine maddi tazminata hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ve hukuka aykırı bir fiili bulunmadığını,

belirtildiği üzere davacı tarafından huzurdaki dava ikame edilmeden önce müvekkili şirket aleyhine kazanç kaybı talebi ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi ile talep edilen zarar bedelinin nasıl ve ne şekilde tespit edilmiş olduğu taraflarınca anlaşılamadığı gibi gelinen aşamada davacının mahkeme dosyasına zarar talep ve miktarlarının dayanağı olan herhangi bir bilgi ve belgeyi sunmadığını,

üçüncü kişilerin müvekkili şirket aleyhine yöneltebileceği tazminat taleplerinin trafik sigortası kapsamında teminat altına alındığından huzurda görülmekte olan davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek ---------ş.'ye yöneltilmesini, mahkeme bu konuda aksi kanaatte olunması halinde işbu davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla açıklanan gerekçeler ve mahkemece re’sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, hukuki yarar ve pasif husumet yokluğu nedeniyle öncelikle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine,

bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacının tüm talepleri yönünden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı Vekili 02.08.2024 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle.

Dava konusu uyuşmazlık dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında -------- Arabuluculuk Bürosu -------- dosya numaralı dosyasında davalı taraf ile anlaştıklarını, tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden de anlaştıklarını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmadıklarını, beyan ederek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönünde hüküm tesis edilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 02/08/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında yargılama devam ederken davalı taraf ile sulh olunduğunu, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı beyan etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/08/2024 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74).

Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 02/08/2024 tarihli dilekçede, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların dilekçeleri ile sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.