İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/749 K.2025/344

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/749 Esas

KARAR NO : 2025/344

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/10/2024

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/10/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalının, ----------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, müvekkili şirket’in 16.06.2023 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “Perakende Sözleşmesiz Enerji Kullanmaktan” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -----------seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve ----------- no'lu mühür ile sayaçtan elektriğin kesildiğini, 10.07.2023 tarihinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edildiğini, davalı aleyhine ------------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve sayaçtan elektriğin kesildiğini, 25.04.2023 tarihinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edildiğini, davalı aleyhine ------------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve sayaçtan elektriğin kesildiğinin, tespit edildiğini,---------- İcra Dairesi’nin -----------Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediğini,

davanın kabul edilerek davalı tarafça ------------ İcra Dairesi’nin ------------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 04/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu üç tespit tutanağına karşılık 253.878,18-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve faturaların icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiği iddia edilerek----------İcra dairesi ------------- E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile müvekkili şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava konusu edildiğini, elektronik haberleşme hizmetinin ifa edilebilmesi maksadıyla müvekkili şirket ile dava dışı belediye arasında -------- Kömürcüoda sahasına baz istasyonu kurulması amacıyla kira sözleşmesi akdedildiğini,

söz konusu alanda ----------- tipi trafo mevcut olması nedeniyle müvekkili şirketin elektrik enerjisi temini açısından abonelik yapması teknik olarak mümkün değil ise de baz istasyonundan yapılan elektrik enerjisi kullanımlarının tespiti ve hesabı yönünden dava dışı belediyeden süzme sayaç kullandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan elektrik enerjisi kullanımı ve ödenmesi gereken bedel tespiti de işbu süzme sayaç üzerinden yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan tüketim bedeli dava dışı belediye üzerinden gelen fatura üzerinden ödendiğini,

bu hususun müvekkili şirkete yazılacak müzekkere neticesinde süzme sayaca istinaden yapılan tüketim bedeli ödemelerinin tespit edilmesi neticesinde de tevsik edileceğini, davacı yanın iddiaları ve bahse konu tutanakta yer alan tespitler tarafınca kabul edilmediğini, müvekkili tarafından fiili kullanım miktarları belediyeye ödendiğini, bu tutarla ilgili mükerrer ödeme talep edilmesi hukuka aykırılık oluşturacağını, açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı yanca alacağın likit olması sebebiyle müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ettiğini,

müvekkili şirketin herhangi bir şekilde kaçak elektrik tüketimi bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10/10/2024 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Şirketi'nin 18/10/2024 kayıt tarihli müzekkere cevabı, ----------- Şirketi'nin 17/10/2024 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Şirketi'nin 17/02/2025 kayıt tarihli müzekkere cevabı, ----------- Şirketi'nin 04/03/2025 kayıt tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ;----------- İcra Dairesi’nin ------------- Esas sayılı icra dosyasına konu takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine istemine ilişkindir.Davacı vekili beyanında icra takibinin haricen ödeme yapılarak kapatıldığını beyan ederek davanın konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek yargılama gideri ,vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini ,

arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dosya kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine ---------İcra Dairesi’nin ----------- Esas sayılı icra dosyasına konu itirazın iptali ile ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle bu dava açılmış olup davacı vekilinin beyanı doğrultusunda dava konusu olan borcun yargılama sırasında davalı tarafından ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.------------ İcra Dairesi’nin 25/02/2025 tarihli yazı cevabı ile takip dosyasının 21/01/2025 tarihindeki haricen tahsil bildirimi ile

28/01/2025 tarihinde kapatıldığı bildirilmiş olup davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı talep etmediğinden davacı lehine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.