İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/478 K.2025/447

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/478 Esas

KARAR NO:2025/447

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/09/2024

KARAR TARİHİ: 03/06/2025

----- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşıldı.

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/09/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

09.09.2016 tarihinde, davalı şirket nezdinde ---- kapsamında poliçesi bulunan ----- plaka sayılı aracın kusuruyla sebebiyet verdiği kazada müvekkili --- ağır yaralandığını, malul kaldığını,----- plaka sayılı araç kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin tahkikat ------ Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı tarafa başvurulduğunu ancak bu başvuruya cevap verilmediğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için -------Arabuluculuk Dosya numarası üzerinden davalı tarafa sulh teklif edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını,

dava tarihi itibari ile müvekkillinin zararı tam olarak tespit edilemediğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300,00 TL talep edildiğini, müvekkili için 300,00 TL (100,00 TL'si kalıcı işgöremezliğe, 100,00 TL'si geçici işgöremezliğe, 100,00 TL'si de geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderine ilişkin olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-Davacıya ait nüfus kayıt örneği ---- sureti, ------tarihli müzekkere cevabı, ------ tarihli müzekkere cevabı, ------ sayılı müzekkere cevabı, ------ tarihli müzekkere cevabı, ----- tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.------- Karar sayılı ilamı ile " davalı vekilinin yetkiye yönelik itirazının incelenmesine geçilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın yasal süresinde ve yasadaki usule uygun şekilde, yani yetkili olan yer mahkemesini de belirterek yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

Nitekim davalı cevap dilekçesinde açıkça yetkili mahkemenin müvekkilinin merkez adresinin bulunduğu yer mahkemesi olan------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Huzurdaki davada kaza yeri, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerle de sabit olduğu üzere -----. ---- üzerinden yapılan sorgulamada davacının ikametgah adresinin de ----- ili olduğu, zararın meydanda geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yerler de buralarıdır.

Davalı sigorta şirketinin merkez adresi ------'dur.

Davalı sigorta şirketinin ------ şubesi bulunmamaktadır, davalı tarafça da yetkili mahkeme olarak ---- Mahkemeleri gösterildiğinden mahkememizin yetkisizliğine..." şeklindeki gerekçe ile yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiştir.HMK'nın yetkiye ilişkin genel kuralı olan 6/1.maddesi hükmüne göre; ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ''HMK'nın 16. maddesi.

"Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklindedir. TMK 19 maddesi ;" Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. Bir kimsenin aynı zamanda birden çok yerleşim yeri olamaz. Bu kural ticari ve sınai kuruluşlar hakkında uygulanmaz. " şeklindedir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer. 6100 sayılı HMK'nın 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."HMK'nın 19/4.maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetki kuralı kesin olmadığından, yetkinin kesin olmadığı hallerde, yetki itirazının davalı tarafından cevap süresi içinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir.

Aksi halde süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmayan davalı yönünden, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelecek ve davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı ve yetkiye ilişkin yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde.

HMK'nın 16.maddesinde, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı düzenlenmiş olup kesin yetki sözkonusu değildir.

Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı; bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir.

Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. ----- sayılı ilamı ile huzurdaki davada kaza yerinin ve ---- üzerinden yapılan sorgulamada davacının ikametgah adresinin------ ili olduğu ve davalı sigorta şirketinin merkez adresinin ---- olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de ; dava dilekçesinde davacının adresinin --------- olarak belirtildiği,

TMK 19 maddesi ile yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olup zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olan ----Mahkemelerinin HMK 16 maddesi gereğince yetkili olacağı anlaşılmış olup ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle mahkememizin karşı yetkisizliğine, 6100 Sayılı HMK'nın Görevsizlik veya Yetkisizlik Kararı Üzerine Yapılacak İşlemler ve Yargı Yeri Belirlenmesi başlıklı üçüncü ayrımı altında düzenlenmiş olan 22. Maddesinin "(2) İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde,

görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca her iki mahkemenin yargı çevrelerinin farklı ------Adliye Mahkemelerinin sınırları içerisinde olması sebebiyle re'sen HMK'nin 21/1-b, 22/2. maddeleri uyarınca ------ gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.