İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/749 K.2025/613

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/749 Esas

KARAR NO: 2025/613

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/08/2025

KARAR TARİHİ: 27/08/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/08/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın, lüks araç segmenti pazarında uzun yıllardır saygın bir yeri olan tanınmış firmalardan olduğunu, ----- marka araçların en büyük yetkili bayii, satıcısı ve servislerinden biri olarak hizmet verdiğini, davalı .----- plakalı aracının arızası için aracını müvekkili ------ şubesine getirdiğini, şirket --------olduğunu, aracın soğutma sisteminin arızası nedeniyle müvekkili şirkette gerekli servis işlemleri gerçekleştirildiğini ve araç sorunsuz şekilde sahibine teslim edildiğini,

müvekkili tarafından davalıya ait aracın onarımı tamamlandıktan sonra icraya dayanak faturalar kesildiğini ve davalı tarafça faturalara süresinde itiraz dahi edilmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde kısmen ödeme yapıldığını ancak bakiye 32.473,00-TL için ödeme yapılmadığını, borcu için müvekkili şirket yetkililerince borçlu ile defalarca görüşme sağlandığını ancak sonuç alınmadığını,------ Sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı bir biçimde itiraz edildiğini,

müvekkili şirket alacağının tahsili bakımından mahkemeye başvurma gerekliliği hasıl olduğunu, ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız yere takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalıya ait araca verilen servis hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Tanımlar başlıklı 3 ncü maddesinin "d) Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, i) Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ve l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," hükmünün düzenlediği görülmüştür.Somut olayda davacı vekili tarafından davalı ---- kayıtlı ---plakalı aracın arızası için--------getirdiğini,

aracın soğutma sisteminin arızası nedeniyle gerekli servis işlemleri gerçekleştirildiğini ve araç sorunsuz şekilde sahibine teslim edildiğini, davacı şirket tarafından davalıya ait aracın onarımı tamamlandıktan sonra icraya dayanak faturanın kesildiğini kısmen ödeme yapıldığını ancak bakiye 32.473,00-TL için ödeme yapılmadığı beyan edilmiş olup ------- plakalı aracını hususi kullanım amacı ile davalı adına tescilli olduğu,

davalı gerçek kişi adına fatura tanzim edildiği , davalının tacir olduğuna ilişkin iddianın bulunmadığı ve dava konusunun mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmış olup davacı şirket tarafından davalıya ait araca verilen servis hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili isteminin tüketici mahkemesinin görevinde olduğu ,Mahkemenin görevli olması HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmış olup Mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, dosyanın görevli ----Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.