İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/216 K.2018/276

İstanbul Anadolu

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/216

KARAR NO : 2018/276

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2016

KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye Tekstil sektörürür en önemli markalarından birisi olan "---- " markası altında bayan dış giyim konusunda sektöründe oldukça tanınmış, tüketiciler tarafından tercih edilen bir markaya ve tasarıma sahip olduğunu, 554 sayılı KHK dan doğan haklara sahip olduğu tasarımlarından ve müvekkili adına tescilli --- sıra no.lu tasarımının aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılmak suretiyle müvekkilinin emeğinden haksız istifade edip kazanç elde etmekte olduğunun öğrenilmesi üzerine davalıya ait işyerinde İstanbul Anadolu ---.

FSHHM nin --- Değişik iş sayılı dosyası ile tespit işleminin gerçekleştirildiğini ve keşif sonrasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalının ---- adresinde "MİHİR" marka ürünün müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin bildirildiğini ve müvekkilinin tasarım hakkına haksız tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin sabit olduğunu belirterek, müvekkiline ait tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilin önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda öncelikle verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olacak şekilde ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek,

tecavüz ve haksız rekabet konusu ürünlere, bunların yer aldığı kataloglara ve her türlü tanıtım vasıtasına, şayet davalı tarafça ürünün üretimi varsa ürünün yapımında kullanılan kalıplara el konulmasına, bunların muhafaza altına alınmasına, mümkün olmazsa imhalarına, varsa ürünün satış için icapta bulunulmasının ve ihracatının durdurulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL si maddi ve 20.000,00 TL sı manevi tazminatın ve 500,00 TL sı marka hakkına verilen zarara ilişkin tazminatın davalı tarafın tecavüz ve haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca KHK nın 54.maddesi gereğince tasarımın itibar kaybı tazminatına, 554 sayılı KHK nın 52/25-a uyarınca maddi tazminata hükmedilmesi ve hesaplamanın tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı tasarım sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yıldan beri üretici firmalardan fatura mukabili ürün alarak tekstil ürünlerinin perakende satışını yapmakta olduğunu, hiçbir zaman üretim faaliyetinin olmadığını, davaya konu ürünleri fatura mukabili "----" etiketiyle satış yapan --- adresinde faaliyet gösteren ---' den dilekçe ekinde sunulu faturalar ile satın alarak perakende satışını yapmakta olduğunu,müvekkilinin bu satışı yaparken tasarımın başka bir firmaya ait tasarım olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını,

davacı tasarımı olduğu iddia edilen tasarım şeklinin birçok firma tarafından benzerlerinin üretilip satıldığı bir tasarım olduğunu, bu tasarımın kendine özgü bir tasarım olduğunu iddia etmenin birbirine benzer özelliklerde bir çok ürün çeşitinin olduğu tekstil piyasasında pek mümkün görünmemekte olduğunu, ürünün tasarım şeklinin benzer tasarımlardan ayırt etmek orta düzey bir satıcı ve tüketici için mümkün olmadığını, müvekkilinin de davaya konu ürünü alırken sadece üzerindeki etikete bakarak satın almış olduğunu,

müvekkilinin söz konusu ürünlerin tasarım şeklinin davacıya ait olduğunu bilerek satın alıp satışını yapmadığı için davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, alınan ürünün çok aranan veya çok tüketilen bir ürün olmaması nedeniyle depo maliyeti çok olduğunu ve ek maliyetleri mahsup edildiğinde zarar edilecek şekilde satıldığının tespit edileceğini, taraflarından yapılan TPE sitesindeki araştırmada ---markasının ---- başvuru numarasıyla 10.04.2013 tarihinde ---adına tescil edildiğinin anlaşıldığını,

ürünlerin imal ve ticaretini yapan ---' in dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini ve davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davanın delilleri arasında yer alan İstanbul Anadolu ---.FSHHMnin --- Değişik iş sayılı bilirkişi raporunun ürünler üzerinde detaylı bir inceleme yapılmaksızın hazırlanmış olması nedeniyle kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davalının, davacının 2015/09104 sayılı çoklu tasarım belgesinin 28 nolu tasarımına tecavüz ve haksız rekabet edip etmediği, önlenmesinin istenip istenemeyeceği, 554 sayılı KHK 52/1-a bendine göre 1.000 TL maddi tazminatı, 20.000 TL manevi tazminat ve 500,00 TL marka hakkına vrilen zarar tazminatının istenip istenemeyeceğine ilişkindir

Dosyamız içerisine alınan 11.07.2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "davacının tecavüzden kaynaklanan kar zararının 8.663,11 TL sı olduğu, davacının diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu" görüş ve tespitine vardıkları beyan edilmiştir.

Mahkememizin --- Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti isteyen --- Malz. İnş. ve Dek. Tic. Ltd. Şti.nin , aleyhine tespit olunan ---aleyhine açıldığı dosyada alınan 04.05.2016 tarihli tasarım uzmanı bilirkişi raporunda; tespit isteyen taraf adına tescilli --- numaralı tasarım tescili ile aleyhinde tespit istenen ---' a ait --- adresinde tespit edilen --- marka ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili 15.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 8.663,11 TL ye yükselttiğini, 20.000,00 TL olan manevi tazminat taleplerini aynen tekrar ettiklerini beyan etmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 554 sayılı KHK 48 ve 49.madde gereğince Mahkememizin--- Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sırasında davalı adresinde tespiti yapılan kaban ürünü ile davacı adına tescilli ----sayılı "---" tasarımı ile benzerlik yönünden karşılaştırıldığında; her iki tasarımın hakim yaka oluşu, yakanın her iki yanında üst üste konumlanmış ikişer adet daire biçiminde öge yer alması, kabanın üst bölümünde her iki yanda fermuarlı cep bulunması, ön yüzeyde yakadan başlayıp aşağı kadar devam eden fermuar yer alması, tasarımların bel bölgesinde ince bir kemer yer alması,

kemerlerde kullanılan tokaların benzerlik göstermesi ve bütün olarak bıraktığı izlenimde, bilgilenmiş tüketici nezdinde son derece benzer olduğunun görüldüğü, tasarımlar arasındaki farklılığın küçük ayrıntılarda olduğu ve davalı tasarımına ayırt edicilik kazandırmadığı gözönüne alınarak, davalının, davacının tescilli tasarımına tecavüz ettiği ve basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek TTK 55/1-4 maddesinde düzenlenen ; "başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak " fiilini işlediği, haksız rekabette bulunduğu kanaatine varılarak tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine,

tasarımın üretilmesi, satılması, internet dahil tüm mecralarda tanıtımının yapılmasının önlenmesine, münhasıran bu ürünün üretiminde kullanılan kalıplara, ürünlere ve tanıtım vasıtalarına el konulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat talebini 554 sayılı KHK 52/2-a maddesine göre; davalının tasarıma tecavüzü nedeniyle yoksun kaldığı kâr üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, muhasip bilirkişi tarafından davacı ve davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacının 2016 yılında , 2015 yılına göre 200 adet noksan olarak imal ettiği ve satışa sunduğu, tecavüzden kaynaklanan kâr zararının 8.663,11 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla.

8.663,11 TL maddi tazminatın ve takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın 28.04.2016 tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ve markaya verilen zarar davacı tarafça ispatlanamadığından 500,00 TL marka zararı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.