İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/301 K.2018/159

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/301

KARAR NO : 2018/159

DAVA

Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)Marka (Maddi ve Manevi Tazminat )

DAVA TARİHİ : 18.06.2015

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/07/2005 tarihinden beri "çiğköfteci ........ şekil " markasının ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını, müvekkili şirketin "Çiğköfteci ......

Şekil " markası tescil edildiği tarihten beri vebu tarihten öncede çiğköfte üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci ......

Ses markası, Çiğköfteci ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı ........ şekil, çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı ..... dünyayı ......., pilavcı ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını, müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci ......şekil" markasını kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını,

müvekkillerinin çiğ köfte sektöründeki ün ve başarısı davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını, davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda Yapı San. Ve tic.

Ltd.Şti bünyesinde 04/07/2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini, çiğköfte satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında Çiğköfteci ........ ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak,

bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca ç.ö.u çiğköfteci ....... isimli marka talebinin tescili için TPE nezdinde marka tescil talebinde bulunduğunu, davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkil şirketiyle rekabet etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan,

karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu yaptıkları araştırmalar neticesinde davalı tarafça Çiğköfteci ........

Usta adı altında İstanbul genelinde bir çok Şube açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube olduğunun net sayısının bilinmediğini davalının tabelalarında kullandığı işletme adının müvekkili .............ın başvurusu ile TPE nezdinde tescil edilen markasından tek farkı ..... ibaresi yerine tek harfin (E yerine Ü )Kullanılması suretiyle ) değiştirilmesi suretiyle ........." usta ibaresini kullanması olduğunu,

davalının bu kullanımının davalıya ait işletmelerin müvekkiline ait şirketin fiili kullanımındaki tescilli marka ile karıştırılmasına ve müvekkilinin şirketinin kar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalının müvekkillerinin fiili kullanımındaki markasına yaptığı müdahaleninin,davalıya ait veya yetki verdiği kişilerce işletilen şubelerinde "Çiğköfteci ...... " tabelalarının ,her türlü döküman ve görsellerin kaldırılması suretiyle refine,

haksız rekabette bulunduğunun tespitine markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin markasınayapılan tecavüz nedeniyle müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç dava tarihi itibarı ile belirlenemediğinden şimdilik belirsiz olarak 1.000 TL nin kazanç tarihlerinden başlayarak ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini,

müvekkili ............ın markasına yapılan tecavüz nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntünün bir nebze de olsa hafifletilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan harç masraf ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP, Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın kin ve nefret hisleri ile yalanlar üzerine kurgulanarak,haksız yere ve zenginleşme amacıyla açıldığını 2013-2014 yılları arasında davacı firmanın bayisi olarak faturalı mal aldığını, davacı tarafın faturaları ödemediği iddiası ile İstanbul Anadolu l İcra dairesinde hakkında ........... sayılı ile açmış olduğu icra davasının takipsizlikle sonuçlandığını, davacının şahsını ,ekonomik olarak bitirmek için açtığı yeni bir dava olduğunu bu amaçla hemen yanı başında bir şube dahi açtığını, davacının mantığına göre sadece kendisinin ticaret yapabileceğini,

kendisinden başka hiç kimsenin ticaret yapamayacağını, ekmek parası kazanamayacağını ,bu hak sadece kendisinde olduğunu ......

ÇİĞ KÖFTE isminin patentinin davacıya ait olduğu iddiası açık bir yalan olduğunu ,kendisinin bu ismin patentini almak için yapmış olduğu başvuruya yapılan itiraz sonucunda bu konudaki yasal süreç henüz tamamlanmadığını, davacının yasal olarak kendine ait olmayan bir ismi kullandığı iddiası ile açtığıbu davanın esastan reddinin gerektiğini, ayrıca kırmızı beyaz renkleri ile başak amblemi çiğ köfte firmalarının çoğu tarafından kullanıldığını, davacının renkleri bile kendisinin sandığını davacı tarafın Pendik Kaynarca da bulunan şubenin şahsına ait olduğu iddiası da çok açık bir yalan olduğunu,davacı tarafın çok az sayıda şubesi bulunduğunu,

davacının başka isimlere ait olan şubeleri bile kendisinin olduğunu yalanı ile bir algı oluşturmak istediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Dava; davacıya ait markanın davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise bu eylemin tecavüz teşkil edip etmediği, davalının marka tescilinin kötü niyetli olup olmadığı, tecavüzün tespitine ve ref'ine karar verilip verilemeyeceği, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı konularına ilişkindir

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran, dosya marka vekili, gıda mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 05/12/2016 tarihli raporlarında özetle;"ÇİĞKÖFTECİ ......+ Şekil " markasının 43. Sınıfta ( yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ) davacı adına tescil edilmiş olduğu, markanın esas unsurunun "..........." ibaresi olduğu, davalı tarafından tescilsiz olarak kullanılan Çiğ köfteci ........

Usta+ şekil markasının davacı markasının tescilli olduğu aynı hizmet alanında kullanıldığı, markanın esas unsurunun ......" ibaresi olduğu,davalının ,davacı ile aynı hizmet alanında davacı markasının benzerini kullanmasının marka hakkına tecavüz kapsamında da değerlendirilebileceği, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi açışından "kusur" şartının gerçekleşmiş olduğunu, davalının ,davacının tescilli markasını kullanmasının haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, elde edilen kazancın tespitine münhasır,

dosyada nitelik ve nicelik açısından muteber bilgi ve belge olmadığından maddi tazminat hesabı yapılamadığı ve manevi tazminat bedelin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğuna dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir.

Bilirkişi raporuna davalının itirazında , işyerinin ünvanının "............ Usta " olduğunu, iftiraya maruz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı tarafın 656 Sayılı MarKHK 66/b maddesine göre," Marka hakkına tecavüz edenin , markayı kullanmak yoluyla elde ettiği gelir seçeneğine " göre maddi tazminatın hesaplanmasını talep ettiği anlaşılmakla ; davalının 03/12/2014 tasdik tarihli işletme defteri bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş; 19/09/2017 tarihli raporda özetle; Markaların Korunması Hakkındaki KHK nın 66.maddesinin b bendinde geçen hükümler çerçevesinde, davalı tarafından markanın kullanılması neticesi elde edilen kazanca göre yapılan hesaplamada, davacılar tarafından talep edilebilecek maddi tazminat tutarının 1.833,84 TL olduğuna dair rapor tanzim ederek vermişlerdir

Davacı vekili 12/12/2017 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL olan maddi tazminat talebini 833,84 TL daha artırarak 1.833,84 TL olarak ıslah etmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celbedilen marka tescil kayıtlarından; 30.07.2008 tarihli 2008/44876 sayılı "Çiğköfteci ..... Dünyaya ..... + Şekil" markasının 29,30,31,32,35 ve 43.sınıflarda, 22.07.2005 başvuru tarihli .......... sayılı Çiğköfteci ..... + Şekil markasının 29.sınıfta "çiğ köfte" emtiasında davacı adına tescilli olduğu görülmüştür.

Davalının dava tarihinden sonra 07.01.2016 tarihinde başvurduğu 2016/00952 sayılı ......... Usta" markasının da 29 ve 43.sınıflarda 14.02.2017 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında bulunan davalının Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde vermiş olduğu 01.05.2015 tarihli ifade de; 2013 yılında Çiğköfteci ..... markası ile işyerini açtığını, markanın sahibinin eşinin ağabeyi ...........olduğunu, markayı birlikte yürüteceklerini ancak husumetten dolayı iki ay önce ayrıldıklarını, Çiğköfteci .......isimli markanın şikayete konu işyeri ile birlikte toplam 10 şubeye kullanım hakkını verdiğini, Çiğköfteci .....markasının kullanıldığını söylediği, dava dilekçesi ekinde bulunan renkli fotoğraflardan davalının Çiğköfteci ....... Usta+ şekil markasını işyerinin tabelasında ve reklamlarında tanıtım afişlerinde kullandığı görülmüştür.

Davacı ve davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacının ........sayılı markasının "çiğ köfte" emtiasında, ...... sayılı markasının da 43.sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" sınıfında tescilli olduğu, davalının, davacının markasının esas unsuru olan Çiğköfteci ..... ibaresinin yüksek oranda benzeri olan Çiğköfteci .........ibaresini yine davacı markasındaki şekil unsurunun benzeri olan buğday başaklarının bulunduğu şekil unsuru ile birlikte kullandığı, davalı markasında "E" harfi yerine "Ü" harfi ve davacı markasındaki tek başak şekli yerine çift başak şeklinin kullanıldığı,

markanın yiyecek (çiğ köfte ) sektöründe kullanıldığı, markanın kullanıldığı emtia ve hizmet sınıfının dikkat seviyesi çok yüksek olmayan, ortalama dikkat seviyesine sahip tüketici kitlesi olduğu, her iki markanın sözcük ve şekil unsurunun yüksek seviyede benzerlik göstermesi nedeniyle, ortalama tüketici tarafından ayırt edilemeyeceği, davalının da Emniyet ifadesinde; markayı davacı ile ayrıldıktan sonra da kullandığını kabul ettiği, markanın aynı hizmet sınıfında ve aynı ürünlerin satışında kullanıldığı, dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK 9/1-b maddesi ve 61/a ve b maddeleri gereğince;

marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının aynı hizmet sınıfında ve aynı ürünlerin satışında markanın ayırt edilemeyecek şekilde benzerini kullanmak suretiyle TTK 56/4 maddesi gereğince basiretli tacirden beklenen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği ve haksız rekabette bulunduğu kanaatine varılarak, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalının işyerlerinde, "Çiğköfteci .........." tabelalarının, her türlü döküman ve görsellerin kullanılmasının ve bu markanın sözleşme ile kullandırılmasının önlenmesine, tabela döküman ve görsellerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalının 2016/00952 tescil numaralı markasının dava tarihinden sonra başvuruda bulunulduğu ve tescil edildiği, ayrıca davalının, davaya konu kullanımının da bu markanın tescil edildiği şekilden farklı olduğu, davacıya koruma sağlayamayacağı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın, davalının markaya tecavüzü nedeniyle, davacı şirketin yoksun kaldığı kazanç seçeneğine göre tazminat hesabını talep ettiği, muhasip raporu ile maddi tazminatın 1.833,84 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 12.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki 1.000,00 TL tazminat talebini 1.833,84 TL ye yükselttiği gözönüne alınarak 1.833,84 TL maddi tazminatın ve takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip 69683