İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/455 K.2018/322

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/455

KARAR NO : 2018/322

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... yılında kurulmuş bir şirket olup, kurulduğu yıldan beri baca konusunda müşterilerine kapsamlı çözümler sunduğunu, baca konusunda .... .... belgesini alarak ürünlerine ....etiketi ekleyen bir firma olduğunu, ürün yelpazesinde bulunan paslanmaz çelik bacanın yanı sıra çamaşır ve çöp atma kanalları, baca gazı arıtma filtresi, kendi kendini taşıyabilir sanayi bacaları ürün yelpazesiyle konut, iş merkezi, otel, hastane ve fabrikaların ilk tercih ettiği firmaların başında geldiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile patent ihlali sebebiyle tazminat davası açıldığını, işbu davada davalı vekilinin, müvekkilinin tescile dayalı üretim yaptığını iddia ettiğini, oysa davalı aleyhine ... .......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...

Değişik iş dosyasıyla delil tespiti yapılmış olup, işbu dosyada belirtildiği üzere davalı müvekkiline ait faydalı modelleri taklit ettiğini, davalı müvekkiline ait faydalı modellerin bazı bölümlerini taklit ederek farklı farklı fonksiyonları için sanki kendisine ait ve yeni bir buluş gibi tescil aldığını, davalının müvekkilinin faydalı modellerini ve buluşlarını taklit ederek almış olduğu tescillerin iptalinde şüphesiz haklı menfaati bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin 551 sayılı KHK nın 165/2 maddesinde .......hükmü gereğince işbu davanın açıldığını, İstanbul Anadolu ......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiğini, davalıya ait ...... no’lu “çöp ve çamaşır atma baca sistemi”, ... no’lu “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde yukarı açılan kapak sistemi”,....... no’lu “çöp ve çamaşır atma sistemlerinde aşağıya açılır kapak”, ......... çöp ve çamaşır atma sistemlerinde hareketli dirsek mekanizması başlıklı faydalı modellerin iptaline ve hükümsüzlüğüne ve . deki sicilden terkin edilmesine kararı verilmesini, davalı aleyhine açmış oldukları İstanbul Anadolu ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzman kadrosu ile .... standartlarına uygun olarak ... belgeli baca üretimi yaptığını, davacı tarafın huzurdaki davayı Mahkemenin ...

Esas sayılı dava dosyasındaki haksız taleplerini bertaraf etmek adına haksız olarak ikame ettiğini, davacı tarafın anılan dava dosyasında müvekkilinin tescilli faydalı model belgeleri ile üretim yapmasının taklit ve tecavüz oluşturduğu iddiasında bulunduğunu, ancak böyle bir durumun iddia olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu defa ise haksız olarak açılan ilk davadan sonuç alınamayacağı anlaşıldığından,

huzurdaki ikinci davanın haksız olarak ikame edildiğini, öncelikle hükümsüzlük davasının tecavüz davasından sonra açıldığından ve her dava açıldığı andaki duruma göre değerlendirilebileceğinden, daha sonra açılan işbu davanın önce açılan davaya hiçbir etkisi olmayacağını, bu nedenle davaların birleştirilmesi veya bekletici mesele yapılması taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini, işbu davadaki hükümsüzlük taleplerinin ise haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin faydalı model belgelerinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğunu, ayrıca davacı tarafın hükümsüzlük davası açmakta hiçbir menfaati olmadığını,

davacı tarafından daha önce zaten tecavüz ve haksız rekabet davası açıldığını, her iki davanın birbiri ile örtüşen değil, birbiri ile tezat iddialarla açılabilen davalar olduğunu belirterek, kötü niyetli davranan davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalı adına tescilli ....... numaralı "....... numaralı "... ...., ... numaralı "... .......... numaralı ".........." isimli faydalı modellerin yenilik özelliklerinin bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır.

................ Şirketi adına kayıtlı................. sayılı faydalı model belgelerinin ve ............. nolu faydalı model başvurusuna ait başvuru örneğinin Türk Patent ve Marka Kurumundan istenilmiş, ayrıca taraflara ait ticaret sicil kayıtları da dosya içine getirtilmiştir. Yine davacı .......... adına tescilli ................... numaralı faydalı model belgelerinin tescil kayıtları da dosya içine getirtilmiştir.

Dosyamız içerisine alınan 21.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ....... nolu “.......... buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı, .... nolu “.......” buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı,.......... nolu “.......... buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı............ nolu “........ buluş başlıklı faydalı modelin tescil edilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yine başka bir bilirkişi heyetinden alınan 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; davaya konu davalı adına tescilli ....... sayılı faydalı model belgelerinin bütün istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu beyan edilmiştir.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 1. maddesine göre "bu KHK'nin amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nin 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nin 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır.

Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir.

Dolayısıyla, 551 sayılı KHK'nin 154 ve devamı maddelerinde ifade edilen yenilik unsuru, aynı zamanda faydalı model korunması amacına uygun nitelikte bir küçük buluş vasfına sahip olmalıdır.

Davalıya ait ..... numaralı ....." buluş başlıklı faydalı model incelendiğinde,. bağımsız ve. bağımlı olmak üzere . adet isteme sahip olduğu, . numaralı bağımsız istemin koruma kapsamını belirleyen istemler incelendiğinde, hareketli kapağın otomatik olarak açılıp kapanmasını sağlayan en az bir tahrik elemanı, tahrik elemanının hareketli kapağın açılıp kapanma şeklini ve miktarını ayarlamasını sağlayan en az bir algılayıcı/sensör ve/veya hareketli kapağın açılıp kapanmasını sağlayan en az bir kontrol elemanı özelliklerinin koruma altına alındığı,

davalıya ait ..... numaralı ...... buluş başlıklı faydalı modelin bir bağımsız ve . bağımlı olmak üzere. istemden oluştuğu,. numaralı bağımsız istemin koruma kapsamını belirleyen istemler incelendiğinde, hareketli kapak elemanının otomatik olarak açılıp kapanmasını sağlayan en az bir tahrik elemanı, tahrik elemanının hareketi ilettiği tahrik kolları, tahrik kolları ile açılıp kapanmasını sağlamak üzere tahrik elemanını kontrol eden en az bir konol elemanı ve/veya konol ünitesi içeren yukarı açılan kapak özelliklerinin koruma altına alındığı,

davalıya ait ...... numaralı ..... buluş başlıklı faydalı modelin . bağımsız, . bağımlı olmak üzere. istemden oluştuğu,.numaralı bağımsız istemin koruma kapsamını belirleyen istemler incelendiğinde, baca şeklinde modül üzerindeki kapaklı modüllerden atılan çamaşır veya çöplerin çeşidine göre ayrıştırılarak gönderildiği en az bir ayrıştırma seperatörü, modül üzerinde çeşitli kısımlara monte edilen, iç kısmını temizlemek üzere oluşturulan en az bir yıkama serpantini, kapaklı modülleri, yıkama serpantinlerini ve ayrıştırma seperatörünü konol eden en az bir konol içermesi özelliklerinin koruma altına alındığı,

davalıya ait ..... numaralı....... buluş başlıklı faydalı model belgesinin bir bağımsız, beş bağımlı olmak üzere 5 adet isteme sahip olduğu, .numaralı bağımsız bölümün koruma kapsamı incelendiğinde, tahrik elemanı üzerinde açılı hareket edilmesi sağlanan, karkasa en az bir transmisyon bilyesi ile tutturulmuş en az bir dirsek modülü içeren hareketli dirsek mekanizması özelliklerinin koruma altına lındığı tespit edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından incelenen .... standardının, ... numaralı faydalı modelin, .......isimli internet sitesindeki tanıtılan ürünlerin davalıya ait ve dava konusu olan faydalı modellerle benzer istemlerinin mevcut olmadığı, yenilik unsurlarını ortadan kaldırıcı delil olmadıkları, ..kayıtları üzerinde resen yapılan araştırmada da benzer bir tescil kaydına ulaşılamadığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller, birbirini teyit eden bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davalı adına tescilli .... numaralı faydalı modellerin sanayiye uygulanabilme özelliğine sahip ve basit bir çözümü içeren küçük/faydalı buluş niteliğinde oldukları, bu faydalı modellerin istemlerinin yer aldığı ve yenilik unsurunu ortadan kaldıracak bir tescil kaydı veya ürün tespit edilemediği, anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.