İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/461 K.2018/131

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/461 Esas

KARAR NO : 2018/131

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili TSE nin 132 sayılı Kanun ile kurulmuş kamu kurumu olduğunu ve ..... markasının farklı biçimlerde TPMK da tescilli olduğunu, .... ibaresinin bir garanti markası olduğunu, markayı kullanma hakkı verilen firma adına üzerinde..... markası kullanılacak malların, ticari markası, cinsi, sınıfı ve tipini belirten ve geçerlilik süresi l yıl olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete ait tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkil ....'nin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını ve .....'yi zarara uğrattığını,

ayrıca davalı şirket ile ..... arasında markanın kullanılmasına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı için sözleşme gelirinden de mahrum kalmış bulunduğunu, davalının Çin' den ithal etmek istediği muafiyet kapsamındaki 100 adet " ........" ve bu araçlara ait koliler üzerinde haksız yere ...... marka ve logosunu kullandığının Haydarpaşa Limanı Gümrük sahasında yapılan kontrollerde tespit edildiğini, davalı şirketin ithal etmek istediği araçlarda ....... markası tespit edildiğini ve buna ilişkin rapor düzenlendiğini, davalının eylemi aynı zamanda suç oluşturduğundan, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını,

davalı tarafın eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu, 132 sayılı ..... Kuruluş Kanunu ve ......

Belgelendirme Yönergesi uyarınca ...... markasının davalı şirket tarafından sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulmasına ve haksız rekabetin önlenmesine, ve müvekkil şirketin uğramış olduğu 13.334,00 TL maddi ve 20,000TL manevi zararın fiilin gerçekleştiği 04/03/2016 tarihinden itibaren davalının tacir olması nedeniyle ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , verilecek kararın masrafı davalıdan alınarak tırajı yüksek iki gazetede ilan ettirilmesine, harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP;Davalı şirkete usulune uygun tebligat yapılmış olup,davayacevap verilmemiştir,

Davalı vekili 12/12/2017 tarihli dilekçesi ile davaya konu olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, ürünlerin tespitinin tesadüfen veya ihbar üzerinde olmayıp ,bizzat müvekkili şirketin 03/03/2016 tarihli başvurusu üzerine yapıldığını davacının davasının hukuki dayanağının 556 sayılı KHK olduğunu ,bu Kanun Hükmünde Kararnamenin ise 6769 sayılı Sınai Mülkiyet K.nun kabülü ile mülga olduğunu, davanın hukuki dayanağının ortadan kaldığını davanın reddi gerektiğini davacının maddi zararı doğmadığını, manevi tazminat isteminin de haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlık; Davalının Çin Halk Cumhuriyetinden ithal etmek istediği 100 adet "............. ve bu araçlara ait koliler üzerinde haksız ve izinsiz olarak ...... marka ve logosunun kullanılıp kullanılmadığı, bu şekilde davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, fiilin haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarının ne kadar olacağı konularına ilişkindir

DELİLLER VE GEREKÇE.

Dosya kapsamına alınan marka vekili bilirkişinin 17/08/2017 tarihli raporunda özetle; .... markasının davalı tarafça marka sahibinin izni olmaksızın," ......." üzerinde kullanılması sebebiyle davacı tarafın " ..... " ibareli markasından kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, "....." markasının aynısının haksız ve izinsiz kullanılması sebebiyle davacı tarafın davalı açısından tazminat hükümlerine başvurabileceğini, 2016 yılına ait "Ek 2: Yıllık Marka Kullanım Ücret Çizelgesi " incelendiğinde ,taraflar arasnda imzalanmış bir sözleşme olsa idi, davalı tarafın belge başına yıllık ücret olarak 5.650,00 TL ödemesi gerektiği,

bu durumda " ..... " markasının haksız ve hukuka aykırı olarak kullanan davalıdan 5.650,00 TL nin iki katından olmamak üzere 11.300,00 TL maddi tazminat talep edebileceğini, davalı tarafından " ....." markasını haksız ve izinsiz olarak kullanmasının aynı zamanda haksız rekabet teşkil etiğine dair raporunu tanzim ederek vermiştir.

Türk Patent Kurumu'ndan celp ve tetkik edilen marka tescil kayıtlarından; davacı Kurum'un 2014/32325 sayılı ..... şekil markasının tüm emtia ve hizmet sınıflarında 18/04/2014 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu, davacı ..... markasının 556 Sayılı KHK 56 maddesinde düzenlenen garanti markalarından olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan etiket örneklerinden ,..... Araç Proje Grup Başkanlığının davalı tarafın başvurusu üzerine yapmış olduğu inceleme neticesinde düzenlenen 04/03/2016 tarihli gümrüklerde ithal araç inceleme tutanağından, davalı şirketin ........ Limanı ,.......Ambarında bulunan araçlarında , ÖRNEKLEME metoduna göre belirlenen 100 adet aracın ........... Gümrüklerde İthal Araç ve inceleme Onay Prosedürüne göre incelendiğinde, ayakta kullanılan denge araçları üzerindeki etiketlerde ..... logosunun bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı şirketin davacıya ait ........... markasını izinsiz olarak etiketler üzerinde kullanmak suretiyle davacının markadan kaynaklanan haklarını ihlal ettiği kanaatine varılarak markaya tecavüzün tespiti davasının kabulüne karar verilmiştir.

Garanti markaları bir mal veya hizmetin ortak özelliklerini, üretim usullerini , coğrafi menşelerini ve kalitesini garanti etmeye yarayan işaretlerden olmakla ve marka sahibinin o mal ve hizmet bakımından asgari kaliteyi garanti ettiğinden ,davalının eyleminin davacının toplumda oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanmak suretiyle haksız rekabet teşkil ettiği, kanatına varılarak haksız rekabetin tespitine ilişkin davanın da kabülüne karar vermek gerekmiştir

Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminatın davacı kurumun yıllık marka kullanım ücret çizelgesine göre ,hesaplanacağı konusunda yerleşik içtihat ve uygulama oluştuğu ,bilirkişi raporunda da bu çizelgeye göre,davalı tarafın belge başına yılık ücret olarak 5.650,00 TL ödemesi gerektiği ,ücret belgelendirme yönergesine göre 2 katı olan 11.300,00 TL maddi tazminat, talep edilebileceği ,her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplamaya KDV tutarı eklenmemiş ise de, KDV tutarınında tazminat miktarına ekleneceği yönünde uygulama geliştiği gözönüne alınarak,

KDV dahil tutarın 13.334,00 TL olarak mahkememizce hesaplanarak, 3.334,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan , ihlal tarihi olan 04/03/2016 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine ,fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına karar vermek gerekmiştir.