İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/509 K.2018/5

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/509 Esas

KARAR NO : 2018/5

DAVA

Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi

KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ........ yılında ............. adlı çikolata ustası tarafından kurulduğunu, bugün ise 84 ülkede 450'den fazla butik ve mağazaya sahip olduğunu, müvekkiline ait............" markasının dünyanın dört bir yanında yaklaşık 150 ülkede tescilli olduğunu, Türkiye'de de başta 31.12.1984 tarih ve ......... tescil numaralı ............ markası olmak üzere..........." ibareli pek çok tescilli markası bulunduğunu,

davalı firmanın TPMK nezdinde ..... başvuru nolu ".......... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu ve söz konusu marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça piyasaya .........." markası altında taklit ürünlerin sürüldüğünü, davalının müvekkiline ait markayı birebir aynı şekilde taklit etmek suretiyle kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine,

giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, 6769 sayılı SMK'nun 156/4.maddesi uyarınca davacının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması halinde yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilinin iş yerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmiş ise kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme olacağının belirlendiğini, davacının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmadığını, vekili ......... yerleşim yerinin ise Ankara olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Bakırköy ya da Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerle yetkisizlik nedeniyle dosyanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava davacı adına tescilli ve tanınmış marka olduğu beyan edilen ".........." markasının davalı tarafça birebir aynı şekilde taklit edilmek suretiyle kullanıldığı iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesine ilişkindir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 156/3.maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğu", 156/4.maddesinde ise "Davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkemenin, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme olacağı" hükme bağlanmıştır.

Davacı şirketin............... şirket olduğu, davanın açıldığı tarihte

kayıtlı vekilinin adresinin "(................." olduğu, Gaziosmanpaşa .............İcra Müdürlüğü'nün 2017/743 Talimat sayılı dosyasında tutulan ihtiyati tedbir kararının icra tutanağından , davalı şirketin fabrika binasının ....................... olduğu ve tedbirin bu adreste icra edildiği,davacı tarafça davanın yetkili mahkemede açılmadığı, birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde (SMK 156/3 ve 156/4 maddesi) seçim hakkının davalı tarafa geçtiği ve davalı vekilinin 27/05/2017 tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak davanın .........

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, .......... Mahkemesi'nin, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi sıfatıyla yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ,HMK 20.madde gereğine karar kesinleştiğinde ve 2 hafta içerisinde talep edildiğinde dosyanın yetkili ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.