İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/129 K.2018/153

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/129 Esas

KARAR NO : 2018/153

DAVA

Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 18/09/2014

KARAR TARİHİ : 26/04/2018

YAZIM TARİHİ : 25/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin Türkiye çapında 4.000 mağazayla faaliyet gösterdiğini, ayrıca ..............a ise 35 mağazası bulunduğunu, ...... sayılı ......" markasının sahibi olduğunu, davalı adına ........ numarada tescilli ......" markasının davacıya ait ....." markası ile görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik oluşturduğunu, bu durumun halk nezdinde seri marka algısı yarattığını ve karıştırma ihtimali doğurduğunu, davalı markasının davacı ile davalı arasında ekonomik ve organik bağ izlenimi uyandırdığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait .........tescil numaralı ..... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin 1997 yılında ........faaliyetine başladığını ve halen 273 şube ile hizmet verdiğini, davacı markasının sadece "......" ürünü için 29.sınıfta tescilli olduğunu, başka bir ürün için koruma sunmadığını, ayrıca 29.sınıftaki diğer mal ve hizmetler için tescilli başkaca ........İ" ibareli markaların da bulunduğunu, her iki marka arasında mal ve hizmetler açısından benzerlik olmadığı gibi markalar arasında da benzerlik bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava davalıya ait.......tescil numaralı....... ibareli markanın davacıya ait "....." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve her iki marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.

Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin (Kapatılan 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin) .......

Esas, ........Karar sayılı dosyası ile açılan hükümsüzlük davasında Mahkememizce; "davanın kabulü ile, davalı adına TPE sicilinde kayıtlı ......... tescil nolu "incitanem" markasının hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine" karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/01/2018 tarih, 2016/5909 Esas ve 2018/101 Karar sayılı ilamları ile "Mahkemece, dava konusu markanın kapsadığı bir kısım emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiği halde,

hükümde "davanın kabulüne" şeklinde karar verilmesi ve buna göre yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." denilerek bozulmuştur.

Davacı vekili mahkemenin önceki kararında direnilmesine, davalı vekili ise bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir tescilli olduğu 29. sınıfta yer alan "..... ve ...... ezmeleri" açısından Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmekle, Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir TPMK'dan celp edilerek incelenen kayıtlardan; , davacıya ait 184253

nolu "İNCİ" markasının 29.sınıfta yer alan "........" sınıfında 02.10.1998 tarihinde, davalıya ait .............. nolu "............ markasının 29.sınıfta yer alan "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, ......., ...... ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri" sınıfında 26.02.2014 tarihinde TPE'ye tescil edildiği,, davacıya ait.......... markasının birebir aynı şekilde davalı markasının başında yer aldığı,

ortalama tüketici dikkatinin ilk hece ve kelimeye yoğunlaştığı, davacı markasının tescilli olduğu "......" ürünü ve bu ürünle doğrudan bağlantılı "........i" ürünü açısından her iki marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunun, ancak davalının marka tescilinde yer alan "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipsleri"bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığının tespit edildiği,

davacı adına tescilli "........markası ile davalı adına tescilli "İ......." markalarının 556 sayılı KHK anlamında 29.sınıfta yer alan "...... ve ...... ezmeleri" yönünden benzer olduğu, hizmetlerinin, kullanıcılarının ve ticari pazara ulaşmalarında kullanılan satış noktalarının aynı olması ve tarafların markalarının aynı sınıflarda tescil edilmiş olmaları sebebiyle aralarında sınıfsal bakımdan da ayniyet bulunduğu, tüketicilerin aynı sınıflarda tescilli olan ve aynı faaliyet alanında kullanılan ...... ve........" markaları arasında bir bağlantı bulunduğunu düşünme ihtimallerinin oldukça yüksek olduğu,

her iki marka arasında oluşan görsel ve işitsel benzerlik, hizmetlerin ayniyeti ve aynı tüketici kitlesine hitap etmeleri nedeniyle çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağı, her iki markanın da benzerlik taşıması ve aynı sınıflarda tescilli olarak kullanılmaları nedeniyle iltibasa neden olabileceği anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,davalı adına TPMK nezdinde tescilli ........ tescil numaralı ......" markasının 29. sınıfta tescilli olduğu "....., ..... ezmeleri" emtiaları yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE

2-Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ....... tescil numaralı "incitanem" markasının 29. sınıfta tescilli olduğu "...., ......... ezmeleri" emtiaları yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine

Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 78,10 TL toplam harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 240,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.240,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre,(1/2 Oranında)1.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 64,20 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, 1/2) 32,10 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/04/2018