İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/13 K.2018/198

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/13 Esas

KARAR NO : 2018/198

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)Tecavüzün Tespiti ,Marka İtibarının Kaybı nedeniyle Tazminat, Tecavüzün Giderilmesi,Manevi Tazminat istemli

DAVA TARİHİ : 05/08/2013

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka( Maddi Tazminat ,Tecavüzün Tespiti ,Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat , Tecavüzün Giderilmesi Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP / :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkiline ait tescilli ...........markasının bulunduğunu, davalı taraf ile aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini ve davalının ticaret ünvanında haksız olarak ........ibaresini kullandığını belirterek marka hakkına yapılan tacavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, men'ini, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı ticaret ünvanında yer alan .......ibaresinin ticaret ünvanından terkinini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL maddi 10.000,00 TL itibar tazminatı ve 100,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı........VE TİCARET LTD ŞTİ'nin çoğunluk hisselerinin kendilerine ait iken 13/01/2013 tarihinde davacı tarafa satıldığını, şirketin %100 'nün davacı yan şirketlerinin hakim ortağı ......nın satın aldığını, satış protokolünde faaliyet konuları ünvan ve marka kullanımının düzenlendiğini, şirket ünvanının kullanımı ile ilgili olarak müvekkillerine ortak olduğu şirketin bir yıllık süre tanınmış olmasına rağmen davacı tarafın bu sürenin dolmasını beklemeden ihtarname çekerek müvekkillerinin piyasada iş yapmasının önüne geçilmeye çalışıldığının,

ticaret ünvanındakı kullanım hakkına ilişkin hisse devir sözleşmesinde bu ünvanın 15/01/2014 tarihine kadar kullanabileceğimize ilişkin sözleşme metninin bulunduğunu, 19 Haziran 2008 tarihli marka lisans sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca......markasının sahibi .........SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ tarafından lisans hakkının 500,00 TL karşılığında .......STASYONU MÜT. TAAH. VE HİZ. TİC.

LTD ŞTİ'ne süresiz verildiğini ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Dava, markaya yapılan tecavüz nedeniyle tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti durdurulması, Men'i ve uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı şirket ticaret sicl kaydının incelenmesinde davacı şirketin, 22/08/2003 tarihinde kurularak tescil edildiği, davalı ..... 15/03/2010 tarihinde ..... isimli hissedara ait hisseleri hisse devri almak suretiyle şirket ortağı olduğu, daha sonra..... tarihinde davalı ..... ile diğer hissedar .....'nın ..... Noterliğinin.....yevmiye numaralı işlemle hisselerinin dava dışı .....irketi ve ..... .....ya devrettikleri, davacı şirketin A..... SİSTEMLERİ AŞ ile ...... yeni maliki olduğu, şirket merkezinin başlangıçta İstanbul ilinde iken 14/07/2011 tarihinde ..... taşındığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin 12/07/2002 tarihinde kurulduğu kurucularının davalı .....İ ve dava dışı ....... iken .....n hisse devri almak suretiyle tek maliki olduğu görülmüştür.

Dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinde; dava konusu ..... sayılı .... markasının 28/07/2004 tarihinden geçerli 07,09 ve 11. Sınıf emtia sınıflarında tescilli olduğu, marka sahibinin davacı ......... EKİPMANLARI SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen..... Noterliği'nin.......yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki noter belgesinde dava konusu markanın marka sahibi.....I SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ tarafından 500 TL bedel karşılığında süresiz olarak davalı ......SERVİS İSTASYONU MÜT. TAAH. VE HİZ. TİC. LTD ŞTİ'ne lisans sözleşmesi verilmek suretiyle dava konusu markanın kullanılmasına olanak tanındığı anlaşılmıştır.

11/01/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile......EKİPMANLARI SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ'nde hisse sahibi olan .....hisselerini .....V VE AKARYAKIT SİSTEMLERİ AŞ ve ..... devir ettiği, bu sözleşmenin 4.4. Maddesinde "devir işlemini müteakip engeç 12 ay içinde hissedar olduğu şirketlerin açık şirket ünvanında yer alan MEKSER ibaresini kaldırmayı taahhüt ettiği" biçiminde sözleşme metni olduğu anlaşılmıştır.

Davalı .......SERVİS İSTASYONU MÜHENDİSLİK TAAHHÜT HİZMETLERİ VE TİCARET LTD.ŞTİ 23/12/2013 tarihli toplantı ile ticaret ünvanını .......... ŞİRKETİ olarak değiştirdiği ve yeni ticaret ünvanı 03 Ocak 2014 tarihli ticaret sicil kaydında yayınlanmıştır.

556 sayılı KHK 21. maddesinde markanın Lisans verilebileceğini düzenlemiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasında; "Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa Lisans hakkını alan kişi, markanın koruma süresinde markanın kullanılmasına ilişkin her türlü tasarrufta bulunabilir." hükmü bulunmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden dava konusu markanın 19 Haziran 2008 tarihinde süresiz ve 500 TL bedel karşılığında lisans sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullanma hakkı tanındığı anlaşıldığından markaya tecavüz fiilinin subuta ermediği yine dosya kapsamında bulunan 11/01/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı şirketin 1 yıl süre ile ticaret ünvanında MEKSER ibaresini kullanmasına olanak tanındığı, bu süre dolmadan davalı şirketin ...... ibaresini ticaret ünvanından terkin ettiği ve bu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı,

kaldı ki kanuna uygun olarak seçilmiş ve kullanılan bir ticaret ünvanının kullanılması tacir için hem bir hak ham de kanuni bir yükümlülük olduğu, tescilli bir ünvan terkin edilinceye kadar sahibine kullanma hakkı da tanıdığı gözetildiğinde 556 sayılı markaların korunmasına ilişkin KHK'nın markaya tecavüz ve tazminat düzenleyen hükümlerinin dosyamızda gerçekleşmediği dolayısıyla davanın ispat edilemediği kanaatine varıldığından, Mahkememizin ..... E ......

K. Sayılı ve 27/10/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 03/11/2015 tarih 2015/4029 E. 2015/11433 K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiştir

BOZMA GEREKÇESİNDE

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. -Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat ile diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir.

Somut olayda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalının ticaret unvanının terkini ve maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmış ve mahkemece, üç ayrı davanın da reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, reddedilen üç ayrı dava dolayısıyla davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için açıklanan düzenlemelerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir. denilerek mahkememize gelmiştir

Davacı vekilinin katılmadığı duruşmada, davalı vekili davayı takip ettiklerini, bozma ilamına uyularak vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce , usul ve yasaya ugun bulunan bozma ilamına uyulmuş, davalı yönünden, davanın reddine yönelik davacı temyiz itirazları Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından reddedilmekle, usuli kazanılmış hak oluştuğundan, davanın reddi ile, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, davalı yararına reddedilen markaya tecavüz, haksız rekabet, madda ve manevi tazminat davaları yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmuştur.

05/06/2018