İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/291 K.2018/357

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/291 Esas

KARAR NO : 2018/357

DAVA

Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)

DAVA TARİHİ : 28/06/2018

KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin ......televizyonunun ... temsilcisi olduğunu, resimlerinin kendisinden izin alınmaksızın karşı tarafça kullanıldığını, karşı tarafın ..... adı altında yürütmüş olduğu ticari faaliyetin reklam ve tanıtımını sosyal paylaşım sitelerinden ........ yaptığını, kullanıcı profilinden reklam ve tanıtıma yönelik çeşitli video ve resimler paylaştığını, müvekilinin fotoğraf ve videolarını kendisinden izin almaksızın paylaştığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 86. maddesine göre eser mahiyetinde olmasalar bile,

resim ve portrelerin tasvir edilenin muvafakati olamadan teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemeyeceğini, davalının müvekkilinin şöhretinden yararlanarak, ticari kazanç elde etmek istediğini belirterek, .....TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili .... tarihli cevap dilekçesinde, müvekkilinin 25 senenin üzerinde bir süredir spiker veya sunucu olmak isteyenlere eğitim veren kurs işletmeciliği yaptığını, davacının müvekkilinin eski öğrencisi olduğunu, sunulan ropörtaj videousunun kaydı dinlendiğinde, davacının kendi ağzından müvekkili .... anlatan, kendisine nasıl destek verildiğini, medya konusunda kendisine imkanlar tanındığını söylediğinin görüleceğini, bu videonun çekiminin de, sosyal paylaşım sitelerinde yayınlanmasının da kendi rızası neticesi olduğunu, müvekkilinin kendisini anlatan bu videoyu sitesinde bulundurmasının en doğal hakkı olduğunu,

davacının müvekkiline ait spikerlik eğitim merkezinde ücret karşılığında seminer ve ders verdiğini, çekilen fotoğrafların bu kurs dönemine ait olduğunu, öğrenciler ile birlikte çekildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın konusu, davalının, davacının fotoğraf ve videolarını izin almaksızın sosyal paylaşım siteleri üzerinden ticari amaçla paylaştığı iddiasına dayalı manevi tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ....Esas ...

Karar sayılı ve . tarihli, davacının kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/9774 Esas 20158/2409 K. Sayılı ve 04/04/2018 tarihli ilamı ile "davanın, davalının davacının fotoğraf ve videolarını izin almaksızın sosyal paylaşım siteleri üzerinden paylaşması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bilindiği gibi HMK'nun 266.maddesi uyarınca.

Mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarflardan birinin talebi üzerine veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı, somut uyuşmazlık konusu fotoğraf ve videoları sosyal medya ortamında davalının kendi ticari faaliyetleri ile ilgili olarak yayınladığının ve görüntülerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu' na göre eser niteliğinde olmadığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı,

bu durumda, uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 84. vd. maddesinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre çözümleneceğinin açık olup hakimin genel ve hukuki bilgisiyle çözüme kavuşturabileceği mahiyette olması sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirmediği, bu itibarla mahkemece uyuşmazlığın çözümü yerine yazılı gerekçe ile reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının .... temsilcisi olduğu, davalının spikerlik eğitimi işiyle iştigal ettiği, ticari faaliyet alanına giren konularla ilgili sosyal paylaşım sitelerinde davacıya ait fotoğraf ve röportaj görüntülerini yayınladığı, davacının eski öğrencisi olduğunu vurguladığı tarafların beyanları ve dosyaya sunulan görüntüler ile tespit edilmiştir.

FSEK'nun 86/1. maddesi uyarınca, eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19. maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakatı olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemez.

Toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile davacının fotoğraf ve görüntülerinin, davalı tarafından internet ortamında tespit edilerek izni alınmaksızın kullanıldığı, bu kullanımların davacının tanınmış olduğu ve davalının ticari faaliyetinin konusunu oluşturan spikerlik eğitimiyle ilgili, yani ticari amaçlı olduğu, bu durumun FSEK’in 86. maddesinde belirlenen davacıya ait fotoğraf ve görüntülerin izni olmadan teşhir ve diğer suretlerde umuma arzı niteliğinde bulunduğu, somut olayda aynı maddede sınırlı olarak belirlenen muvafakat gerektirmeyen istisnai hallerden birinin de bulunmadığı,

davacının fotoğrafının ve görüntüsünün izinsiz olarak kullanımı sebebiyle kişilik haklarının örselendiği ve manevi huzursuzluk yaşadığı anlaşılmakla, kullanımın niteliğine, tarafların mali ve ekonomik durumlarına, sosyal durumlarına göre davanın kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.